Контекст обладает исключительной особенностью – он одновременно существует, пока в него верит субъект, и формирует его веру, причем его индивидуальную веру. Это выглядит парадоксально, но становится понятным если вскрыть ловушку любого контекста, который «создается» самим субъектом для самого себя с помощью другого, но также собственного, контекста. Все очень просто.
Субъекту поступают сведения о предмете (процессе) чаще всего в виде сообщения, т.е. каким-то образом объединенных, скомпонованных данных, характеристик этого предмета. Ни в одном сообщении контекст в явном виде не представлен. Нет прямолинейного указания – контекст этого сообщения такой-то. Субъект выделяет значимые сведения, превращая их в информацию, которую интерпретирует и определяет ее смыслы, среди которых выделяет наиболее для себя значимый, т.е. выводит контекст, как бы становясь его автором. Но все это он делает с использованием уже существующих у него и сформированных ранее контекстов, что и позволяет ему верить в истинность результатов. Кроме того, он не сомневается – все результаты получены исключительно им самим, на основании истинных ценностей подтвержденным личной практикой.
При этом субъект почти всегда игнорирует саму возможность управления им теми смыслами, которые он обнаружил в сообщении. Он слишком занят сообщением, его содержанием, тем, что с ним следует делать и как реализовать результаты своего понимания. Причем в его размышлениях нет никакого упоминания о вере, которая, на самом деле, присутствует в виде принятия сообщения как истинного. В самом начале получения сообщения он еще может сомневаться в его истинности, но… Эти сомнения быстро отбрасываются с помощью… уверенности – «я все понял, я не могу ошибаться, т.к. в сообщении есть то, что я уже когда-то понял и получил подтверждение этому пониманию …».
После вывода субъекта о том, что он «понял», возникает вера в это понятое, вера в истинность собственного понимания – кто-нибудь видел человека, который бы не верил в истинность своего понимания?!– либо ты понял и тогда это истина, а истины нет только в том, что ты не понял. И разрушить эту истину трудно, т.к. подобное разрушение связано уже не с самим предметом, а с феноменом веры, когда разрушается не вера в истинность информации о предмете, а сама вера. Ну а если сомнения остаются, то они рассеиваются специальным подбором аргументов, фактов, доказательств, ссылок на авторитет и т.п., которые любезно предлагает собственная память.
Вера субъекта в истинность обнаруженного им контекста в значительной степени зависит от источника поступающей информации. Это может быть кто угодно, сам субъект, профессионал, действующий по заказу, кто-то, движимый ему одному известными мотивами. Но всегда критерием истинности понимания окружающей действительности будет … само понимание, уверенность субъекта в том, что он понял. Все. Круг замкнулся – признание истины за ее пониманием, которое истинно благодаря предыдущему пониманию.
Правда, такой критерий требует своего постоянного подтверждения, ведь действительность постоянно изменяется и предлагает все новые смыслы и их комбинации. И вот уже то, что вчера считалось совершенно и однозначно понятным, сейчас становится не понятным или понятным совершенно иначе. Вместе со смыслами меняются и контексты, которые также требуют своего подтверждения.
Одни только контексты-идеи не изменяются. Например, идея толерантности является результатом происходящих социальных процессов и одновременно становится контекстом понимания субъектом этих процессов и формирования его отношения к ним, в рамках которого он принимает решения, действует и воспринимает результаты и последствия от этих действий. В истинность этого контекста-идеи субъект несомненно верит, и она практически не способна его разочаровывать. А социум стремится поддерживать эту веру субъекта в когда-то обретенный контекст-идею, что делает в том числе и с помощью ритуалов, которые своим неизменным и постоянным повтором, призваны закреплять веру субъекта.
Одним из ярких примеров такого устойчивого контекста, требующего от субъекта веры, является идея – «американская мечта». Она предлагается каждому уже не как ценность, определяющая его отношение к реальности, а как руководство к действию – «ты должен верить в то, что можешь добиться успеха, а страна тебе поможет».
Контекст-идея способна определять формирование смыслов существования субъекта, а, следовательно, и принимаемых им решений. Элита социума всегда будет бороться за «послушного субъекта» с помощью именно таких контекстов. Для этого необходимо убедить субъекта в том, что получить истинные результаты от интерпретации поступающей информации, можно только с помощью такого контекста.
5. Функции – Задачи
высвобождение приданного нам в заданное нам.
М.Хайдеггер
Банальность выражения «за все надо платить», отнюдь не отменяет его соответствия реальности. И «платить» приходится. По-разному. Хорошо, когда «платишь» и знаешь за что. Хорошо, когда «платишь» сразу, и не приходится когда-то гадать, «за что мне это?» и, конечно, хорошо, когда размер платы, по крайней мере по твоему мнению, соразмерен совершенному когда-то. Но лучше всего, когда «платишь» сразу и знаешь, «платить» придется не только за грехи, но и вообще за все сделанное и не сделанное. И даже тогда, когда плата за сделанное добро кажется совершенно несправедливой и необоснованной. Хорошо, когда четко и однозначно осознаешь, и примиряешься с этой необходимостью.
Способность определять контекст сообщения дана субъекту как дар, а то, насколько он точно делает это, зависит от развития им такого дара. Но эта способность требует от субъекта не только ее максимальной реализации, но и постоянного развития. Что возможно только тогда, когда субъект в полной мере осознает, что дар и есть своеобразное задание, которое он обязан исполнить хотя бы … ради самого себя. Иначе эта способность деградирует и разлагается, а субъект не выполняет своего предназначения.
В сообщении субъект самостоятельно определяет его контекст. Правда он это называет «пониманием». Вполне вероятно, что субъекту удастся определить именно тот контекст, который заложен в него его автором-создателем. Но это при том, что сообщение было создано настолько профессионально, что субъект почти наверняка должен именно его и определить. Конечно, существует возможность того, что субъект усомнится в таком своем открытии, и попытаться определить свой собственный контекст для данного сообщения. В любом случае основной функцией контекста является обеспечение «правильного» донесения смысла сообщения до субъекта, т.е. его «правильное» понимание.
Выполняя эту свою функцию, контексту все равно кто такой субъект, что ему надо, что он ждет от сообщения, насколько сообщение соответствует действительности и т.п. В этом контекст похож на вирус, который просто выполняет свою природную функцию и встречаясь с субъектом стремится внедрится в него захватывая все новое жизненное пространство. Но этот вирус и соблазняет своей определенностью и достоверностью.
Столкновение с неизвестным вызывает страх, замешательство и смятение; мгновенно возникает желание справиться с мучительным состоянием неопределенности. Основное правило: любое объяснение лучше его отсутствия… Итак, на поиск причины толкает страх. Вопрос «почему?» задается не из праздного любопытства, а ради получения определенного ответа, который успокаивает и приносит облегчение.