Несмотря на происходящие в Российской Федерации изменения, до недавнего времени отношение менеджмента компаний к реальным нематериальным активам (как объектам собственности) нередко выступало рудиментом советских времен, в которые основного внимания удостаивались материальные элементы имущества: здания, сооружения, станки и машины. В результате сформированные за долгие годы на предприятиях различного рода знания, внутрифирменная культура, торговые марки, репутация и т. п. воспринимались как второстепенные ресурсы и побочные продукты и не включались в виде НМА в организационный капитал [104, c. 44]. Кроме того, свой вклад в недооценку российскими предприятиями роли НМА внесла и приватизация 90-х годов. Отмечается, что в процессе разгосударствления собственности было невыгодно ставить НМА на баланс, поскольку это значительно увеличивало стоимость покупаемых предприятий, а также величину налога на имущество [67, c. 51].
Последствия выразились в нежелании руководителей активно использовать НМА в деле повышения конкурентоспособности своих компаний, поскольку издержки, которые придется понести в процессе оценки этих активов, а также их легализации, казались меньше, чем выгоды, которые они смогли бы принести в будущем [67, c. 51].
1.4. Краткое резюме
За десятилетия строительства социализма в СССР сложилась особая конфигурация НМА предприятий. С одной стороны, советскому народному хозяйству были присущи такие НМА, как патенты, ноу-хау, производственная культура и др., что сближало нашу практику с мировым опытом в данной сфере. С другой стороны, ряд известных НМА, в частности товарные знаки, расположение предприятия, база клиентов или поставщиков, не сильно помогали возрастанию эффективности использования материальных активов компании, поскольку в СССР царил всеобщий товарный дефицит. Более того, особенности социально-экономической системы СССР привели к тому, что сформировались особые симулякры – «советские НМА», основной задачей которых было способствование успешным торгам на административном рынке, к примеру, за обладание ресурсами и фондами. В этом и заключалась реальная основная задача функционирования данного хозяйственного механизма.
Изменение экономической политики, распад СССР привели к фактическому исчезновению большинства из них. При этом отсутствие в СССР экономических отношений, связанных с оборотом НМА, безусловный приоритет материальной составляющей имущества предприятий над интеллектуальным капиталом выразились в архаичной трактовке НМА как второстепенных ресурсов. Между тем в «наступающем «обществе знаний» решающую роль… играют не трудящиеся, а люди, умеющие создавать новые знания [29, с. 93]. Поэтому характерными признаками успешно работающей в инновационной среде фирмы являются большая значимость информационно-коммуникационных технологий и высокая доля нематериальных активов [21, с. 19]. Исходя из вышеизложенного, инерционный подход к пониманию НМА становится явным препятствием на пути экономического развития России. Следовательно, преодоление сил инерции в отношении НМА, порожденных советской хозяйственной системой, является весьма актуальной задачей и в наши дни.
Глава 2. Прототипы модели открытых инноваций в СССР
2.1. Предпосылки появления и краткая характеристика модели открытых инноваций
Очевидно, что важной функцией современных нематериальных активов является обеспечение инновационного процесса в компаниях, стимулирование интенсивного обмена знаниями с целью развития прорывных инициатив в бизнесе. При этом в условиях новых коммуникационных возможностей, функционально обеспечиваемых глобальной сетью, выяснилось, что объем знаний внешних экспертов, который можно использовать в рамках существующего бизнеса, гораздо больше потенциала, генерируемого внутренней средой самой компании. Результатом размышлений в этой области стало появление на Западе концепции «открытых инноваций», начало которой положили публикации американского исследователя Г. Чесбро. Его первая книга на данную тему под названием «Открытые инновации. Новый путь создания и использования технологий» вышла в 2003 году. В 2006 году издается вторая книга «Открытые бизнес-модели. Как преуспеть в новом инновационном окружении». Если говорить в двух словах, то первая из книг на примерах инновационно-ориентированных компаний описала модель открытых инноваций, а вторая показала, как именно организационная инновация может принести доход современной фирме [1—2]. Выход этих работ стал новой вехой в эволюции инновационного менеджмента как направления экономической науки. Основной смысл предложенного Г. Чесбро и развитого последующими исследователями подхода заключается в том, что при управлении инновационными процессами современные компании не должны ограничиваться внутренней средой (в отличие от традиционной модели «закрытых инноваций», опирающейся на собственные исследовательские подразделения).
Открытость современного инновационного процесса предполагает партнерство фирмы с различными субъектами внешней среды (поставщиками и потребителями, конкурентами, университетами, исследовательскими организациями), открывающее доступ к комплементарным (взаимодополняющим) знаниям, сетям и рынкам [19, с. 25]. Также модель открытых инноваций предусматривает активное применение технологии краудсорсинга и вовлечение в инновационную и изобретательскую деятельность тех сотрудников компании, в чьи прямые должностные обязанности это не входит [39]. В этой связи отмечается, что инновации не могут быть созданы исключительно в отделе научно-исследовательских разработок, а требуют активного участия (и обмена информацией) подразделений, таких как отделы маркетинга, закупок, продаж, имеющих непосредственный контакт с субъектами внешней среды: поставщиками, заказчиками и конкурентами [51, с. 45]. Трансформируются и задачи исследовательских подразделений фирмы, которые должны теперь внимательно изучать внешние знания на предмет их полезности и незамедлительно инициировать их использование при обнаружении таковой [57, с. 21]. Исследования развивающихся рынков должны быть направлены на увеличение числа практических приложений существующих технологий [86, с. 79]. Исследователями отмечается, что поскольку создание новых продуктов, работа на новых рынках связаны с целым комплексом рисков (научных, рыночных, инвестиционных, управленческих и др.), то концепция открытых инноваций позволяет снизить затраты на получение необходимых знаний, обеспечивая при этом их высокое качество [69, с. 7]. Другим отличительным свойством парадигмы открытых инноваций выступает то обстоятельство, что ее применение не требует кардинальных перемен и структурных изменений в управлении компаниями, более того, многие из них уже функционируют на данных принципах, сами того не осознавая [102, с. 77].
В современной России имеется довольно много различных примеров внедрения модели открытых инноваций. Однако мало кто догадывается, что прототипы данной концепции уже функционировали ранее, в условиях плановой экономики СССР. Поэтому целью написания настоящей главы является рассмотрение некоторых особенностей и проблем функционирования советской протоинновационной модели и проведение параллелей с современной концепцией открытых инноваций. Кроме того, автор имеет желание описать некоторые проблемы открытых инноваций и оценить возможность их решения путем применения испытанных «советских технологий».