Ровно через 6 дней после начала эксперимент завершился. Аспирантка и, по совместительству, невеста Зимбардо, пришла в ужас и надавила на своего будущего мужа, угрожая расторжением помолвки, чтобы тот прекратил «пытки». Из 50 людей наблюдавших за экспериментом только она поставила вопрос о его этичности! И то, вероятно, только потому что застала опыт уже в активной фазе и не присутствовала буферно так часто, как ее жених.
Какие выводы можно сделать? Неужели Зимбардо – чертов псих и набирал только садистов или душевнобольных людей? Напротив, все, кто участвовал в эксперименте были психически и физически здоровее большинства населения США. Тогда в чем же причина? Куда делась их «доброта», «понимание» и, самое главное, «личность» с «характером»?!
Не будем с самого начала так сильно расшатывать свою психику, такая необходимость появится чуть позже. Лучше приведу пока в пример знаменитый прецедент – Эксперимент Милгрэма. Стэнли Милгрэм – кстати, ученик Зимбардо – набрал команду из 40 испытуемых. В одном помещении сидели он и испытуемый, с пультом управления, а в другой, за стеклом – «подсадная утка», актер, который мастерски изображал боль. Суть заключалась в том, что за каждый неправильный ответ актера испытуемый должен был подавать напряжение, каждый раз увеличивая заряд тока. Отсутствие ответа приравнивалось к ошибке и тоже обязывало к удару током актера.
Как вы думаете, какие результаты были здесь? 26 из 40 испытуемых дошли до 450 В и удачно завершили опыт, хотя актер переставал подавать признаки жизни вовсе на 330 В. Остальные отказались только тогда, когда актер стал подавать признаки недовольства, и ответы перестали поступать. «Личность» опять таинственным образом исчезла…
Как можно обобщить оба этих эксперимента? Какой у них общий вывод? Скажу за вас, не колеблясь – нет никакой личности. В обоих экспериментах испытуемых приводили к полной деперсонализации. Личность и характер – понятия, которые детерминируются средой обитания и социумом. Выгодно бить – будем бить, выгодно дипломатично общаться – будем дипломатами, выгодно ныть – поноем!
Среди групп испытуемых не было психически больных садистов, все они были здоровыми, белыми мужчинами среднего класса достатка. Однако попадая в другую среду обитания, где «доброта» и «сочувствие» не имели ценности – они переставали проецировать эти качества своей «личности» во внешнюю среду. Потому ответственно заявляю, это понятие – «личность» – абстрактная выдумка, которая обусловлена выгодностью проживания отдельно взятого человека в обществе. Опираться на нее в оценке себя и уж тем более «прокачивать» ее на каких-то курсах – абсолютная глупость и маркетинг чистой воды. Если так желаете потратить деньги на что-то бесполезное – отдайте их мне, я найду им более полезное применение.
Несмотря на то, что сама «личность» – выдумка в том понимании, каким мы орудуем, есть большой ряд заболеваний, связанный с деперсонализацией или вовсе с присутствием слишком большого числа «личностей». Почему? Все очень просто – потеря качеств, которые она в себе несёт, мешает комфортному пребыванию и нахождению в обществе. Шизофрения же, которая предполагает настолько сильную работу мозга, что личностей становится слишком много, не дает никакой обратный отклик обществу и также мешает нормальному взаимодействию с людьми в нормальном режиме.
Почему нам так сложно менять наш «характер» и внутренние характеристики? Во-первых, потому что наш мозг уже закрепил нейронные связи отвечающие за наше поведение в социуме и он не желает их изменять, тратя дополнительную энергию, которую и без того прожирает более четверти. Во-вторых, потому что непонятно, помогут ли эти изменения в улучшении социализации или напротив дадут регресс.
Вы жили с прошлыми установками долгое время: вас никто не съел, не побил и не выгнал из племени, потому, с точки зрения мозга, нет никакого смысла тратить энергию на разрушение синапсов и создание новых «шипиков». Теперь подумайте еще раз: стоит ли вам в таком случае меняться? Рациональный ответ не заставит себя долго ждать – конечно же, нет, не стоит.
Все эти глупости о наличии у человека «эго» и комплексе «я» – попытка психологов объяснить научные вещи без доступа к нейрофизиологическим исследованиям и сводкам данных. Не будем злыми и неблагодарными, во многом их теоретическая база верна и с большинством базисов согласна – более научная в этом плане – психиатрия.
Не нужно охранять свою личность, создавать для нее постоянные зоны комфорта или отказываться из-за нее от каких-то людей. Если хитиновый покров изжил себя – сбрасывайте его без сожаления, как любой продуманный ящер. Не хватало еще того, чтобы ради сохранения абстракции и иллюзии мы портили отношения со своим окружением и страдали.
Я рассказал вам об очень страшной и опасной химере – вдумайтесь, сколько всего вы натворили, ссылаясь на свой «характер» и свою «личность». На вашем месте, я бы даже попробовал структурировать это во что-то более целостное. Возьмите тетрадный лист и несколько дней подряд записывайте все те действия, которые стимулировались «личностью», а, точнее, мозгом, который не желал меняться и тратить лишнюю энергию на перестройку всего организма и его поведения. Уверен, что результаты вас сильно удивят!
У меня низкая самооценка
«Доводилось ли вам видеть дуб в состоянии стресса, или дельфина, пребывающего в мрачном расположении духа, лягушку, страдающую заниженной самооценкой, кошку, которая не может расслабиться, или птицу, обремененную обидой? Поучитесь у них умению мириться с настоящим.»
(с) Экхарт Толле
Вторым по величине глупости является понятие «самооценки». Признаюсь, мне не удалось установить откуда пошел такой яркий культ этой глупости. То ли после великой депрессии и этапа подъема в Американской экономике, то ли ввиду особой корреляции с суровыми 90-ми у нас, в России. Так или иначе, я постараюсь объяснить вам почему у вас та самооценка, которая есть и почему не нужно стремиться отдельно от остальных сфер жизни воздействовать конкретно на нее.
Мы социальные животные – эта истина понятна всем. Самооценка – это производная нашей жизни, ее последствие. Она возникает в ответ на реакцию общества на вас и ваши действия. В детстве вас, например, часто били и издевались над вами, от этого у вас могла сформироваться низкая самооценка впоследствии. Плохо ли это? НЕТ, это отлично. Это позволило вам в дальнейшем иметь меньше амбиций и, соответственно, меньше попадать в ситуации, где вас могут снова побить.
Самооценка весьма вариативна и умна, и, как любое свойство каркаса «личности», изменяется в зависимости от ситуации и временных возможностей. Кто-то, например, в Интернете, чувствует себя королем, унижая всех направо и налево, дает свои «ценные советы» всем, кому не лень, а в реальной жизни – изгой и трус, который старается лишний раз смолчать, чтобы не получить оплеуху.
Это нормально, в этом нет никаких противоречий. Мы, еще раз повторю, животные и соответственно для нас нормально иметь привычку унижать слабых особей и склоняться перед более сильными. Другое дело, что методы унижения сейчас дифференцируются в зависимости от места проживания, класса общества и уровня интеллекта. У меня в Дагестане, к слову, за оскорбления многие будут готовы избить или даже убить человека. Повторив то же самое в какой-нибудь либеральной Европе, я сомневаюсь, что на меня кто-то хотя бы отреагирует. Хорошо это или плохо? Это никак. Это свойство среды и с точки зрения биологии – это просто есть, есть без каких-либо ярлыков. Оставим вопросы определения морали этике и прочим прибрежным сферам.