Последующее оправдание бюджетных затрат на строительство спортивной инфраструктуры со ссылкой на необходимость обеспечения базами детско-юношеских спортивных школ, повышением пропускной способности спортивных сооружений по сути ничего не меняет, выступая всего лишь прикрытием частной экономической выгоды отдельных лиц и организаций.
Приблизительно те же методологические социально-экономические ошибки и просчеты, что допускаются при анализе самой рассмотренной сегодня инфраструктурной профильной программно-целевой модели развития сферы физической культуры и спорта, имеют место и при рассмотрении профессионально-спортивной профильной программно-целевой модели. Здесь за основу берется цель создания системы развития профессионального спорта, формирования профессиональных учреждений, подготовки профессиональных спортсменов. При попытке найти аргументы в пользу эффективности создания подобной модели спорта упускается из виду:
– что она в принципе не приемлема для такой микроэкономической системы, как муниципальное образование, где подобное предложение никогда не найдет платежеспособного спроса у местного населения;
– что на базе такой модели создается коммерческая структура, которая, по крайней мере, на первых порах, а то, как доказывает практический опыт, и в дальнейшем паразитирует на бюджетном финансировании, не создавая никакого товара непосредственно для местного населения или органа, распределяющего бюджетные средства. На этот раз действует другое искажение капиталистического производства, выраженное формулой «Д—Т», где товар абсолютно не востребован на местном уровне и не оправдывает вложенных в него бюджетных денег, потому что прирощенные деньги (если они есть) используются не для погашения авансовых инвестиций, а идут «в карман» предпринимателей от спорта.
Наконец, третья комплексно-спортивная профильная программно-целевая модель как будто бы предполагает вариант комплексного развития массового спорта и спорта высших достижений. Она якобы позволяет создать широкий спектр предоставляемых физкультурно-спортивных услуг. Мало того, именно эта модель всячески пропагандируется и прописывается даже на уровне действующего законодательства.
Возможно, применительно к России в целом или к субъектам Федерации, в частности, эта модель и может «работать», хотя об эффективности такой «работы» уже давно никто не говорит. Особенно учитывая давно назревающий кризис с восполнением спортивного резерва. Вот только к муниципальной хозяйственной системе такая модель абсолютно неприменима, а если и применима, то абсолютно не совместима с задачами развития массового спорта. Простой финансово-экономический расчет тут же покажет, что для бюджета муниципального образования содержание одного единственного дворца спорта или ледовой арены оказывается в 10 раз дороже, чем содержание всей (даже очень мощной) сферы массового спорта. В условиях бюджетного дефицита финансирование спорта высших достижений на своей территории, как правило, подкрепленное обязательствами Главы перед Губернатором, выступает более приоритетным и автоматически ликвидирует массовый спорт, теряющий бюджетное финансирование. Примеров такого исхода, к сожалению, очень и очень много.
Подводя итоги по данному материалу, можно сделать три основных вывода.
Ни одна из предложенных системных моделей (позиционируемых в современной научной литературе и рассмотренных выше) при всем их соответствии либерально-гуманистическим политико-правовым лозунгам законодательства о спорте и о местном самоуправлении, не выдерживает реального практического и политэкономического анализа.
Ни одна из предложенных моделей поэтому, несмотря на декларации, не имеет практически подкрепленного системного обоснования, не является системой, не выводит на системность, не выводит даже на целостность, но, по факту, оказывается методом создания эклектичной структуры с большей или меньшей степенью организованности.
Программно-целевой подход сам по себе ничего не значит и не решает, если заложенные в нем цифры, расчеты, установки не согласуются с реальной производственно-практической ситуацией.
Глава 2. Организация, методы, аналитика исследовательского проекта
2.1. Обоснование выбора вида и рабочий план исследования
Поиск и построение алгоритма (алгоритмов) оптимального системного оформления физкультурно-спортивной сферы в пределах муниципального образования – тема настолько сложная, что ни анализ теоретических источников и разноплановой научной литературы, ни детальное изучение законодательства и финансово-экономической документации сами по себе не обеспечат удовлетворительного по полноте и качеству объема информации. По крайней мере, уже применение социологического метода анализа документов показало, что имеющаяся по данной теме информация не только отличается слабой, недостаточной достоверностью, но и констатирует наличие системности там, где это наличие следует научно обосновывать и доказывать.
Коль скоро все перечисленные выше источники информации оказываются недостаточными, проблема получения достоверных социологических данных становится еще более острой. Совершенно очевидно, что разрешить данную проблему не помогут ни социологический опрос, ни социологическое наблюдение; ведь на уровне поверхностного анализа теоретическую концепцию построить практически невозможно, а исследовательскую глубину указанные методы в нашем случае однозначно не обеспечат.
Мы видим лишь один сложный социологический метод, достаточно продуктивный для разрешения проблемы поисков и разработки оптимального системного оформления профильной сферы на уровне муниципального образования – это метод экспертной оценки. Предполагается, что, если найти и опросить экспертов, реально разбирающихся в интересующей нас теме не понаслышке, а в силу своего опыта и служебных обязанностей, то у нас появится шанс получить действительно глубинную информацию. Информацию, способную послужить основой для построения теоретико-методологической части исследовательской программы. Учитывая все обстоятельства (юридические, финансово-экономические, административно-хозяйственные, профильно-профессиональные), в качестве экспертов следует привлечь специалистов самого высокого для муниципальной службы уровня. Это должны быть начальники управлений по физической культуре и спорту (или председатели спорткомитетов), начальники правовых управлений (отделов), начальники финансово-экономических управлений и начальники управлений финансового контроля различных муниципальных образований.
Еще лучше, если к экспертизе удастся склонить нескольких глав, вице-глав и заместителей глав администраций по социальным вопросам, в ведении которых находится также и физкультурно-спортивные управления или спорткомитеты.
Такие разноплановые функциональные обязанности, различный уровень осуществления властных полномочий, разные сферы принятия решений исключают какие-либо иные формы (разновидности) экспертной оценки, кроме интервьюирования. В самом интервьюировании по тем же причинам не годится ни формализованное (стандартизированное), ни фокусированное интервью. Остается свободное интервью, которое мы и избираем в качестве основного метода проведения социологического исследования.