–в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;
–стимулируют жилищное строительство;
–обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;
–обеспечивают контроль за использованием жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
–обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
2 Принцип недопустимости произвольного лишения жилища
Данный принцип предусматривается ст. 40 Конституции РФ, в которой установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Возможность лишения жилища, главным образом, предусматривается Жилищным Кодексом РФ в качестве ответственности за противоправные действия; случаи лишения жилища основаны на положении ЖК РФ, определены последствия такого лишения.
Лишение жилища без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, является произвольным лишением жилища.
Данный принцип также закреплен в п. 4 ст. 3 ЖК РФ:
«Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законам».
На практике, при обращении граждан в суд с иском о нарушении принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище возникают некоторые проблемы. Истцу необходимо четко указать жилое помещение, которого его произвольно лишили, тем самым нарушили принцип недопустимости произвольного лишения жилища…
Приведем пример из судебной практики.
Так по делу, связанному с защитой права пользования жилым помещением, предметом спора являлась комната в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой истец К. проживал вместе с матерью Б. до осуждения к лишению свободы на основании приговора суда от 26 апреля 1996 года и на которую в мае 1996 года был выдан ордер семье П., занимавшей в квартире две других комнаты.
Сложность данного дела, заключалась в том, что истец К. предъявивший к администрации Нарофоминского района и семье П. требования о признании ордера недействительным, признании права на спорное жилое помещение, находящееся в трехкомнатной квартире № 1, фактически был зарегистрирован в квартире № 2 по тому же адресу.
Судом также было установлено, что мать истца Б в марте 1996 года была помещена в психоневрологический интернат, где и умерла в 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении нарушенных жилищных прав, суд исходил из того, что истец и его мать Б. были зарегистрированы по месту жительства в квартире № 2. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке истцу для проживания спорной комнаты в квартире № 1, суду представлено не было.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела решения суда от 13 декабря 2006 года, которым истцу было отказано в признании права пользования квартирой № 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что местом жительства К. данная квартира не являлась, и право на жилую площадь в указанной квартире у К. не возникло, судом не были учтены. Отсутствовали в материалах дела и сведения о наличии прав конкретных лиц на пользование спорной комнатой до выдачи в 1996 году семье П. ордера на право вселения в неё.
При указанных обстоятельствах президиум не согласился с выводом суда об отсутствии у К. права на спорное жилое помещение. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум также подчеркнул, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении К. и его исполнения, действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности ч.1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Нарушение принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище в данном деле выразилось в том, что суд не установил, в каком жилом помещении у гражданина сохраняется конституционное право на жилище 10.
Таким образом, при возникновении спора о реализации конституционного принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище суду в первую очередь необходимо установить в каком жилом помещении у гражданина сохраняется конституционное право на жилище. А затем рассматривать спор по существу.
3 Принцип неприкосновенности жилища
Один из основных принципов жилищного законодательства – это неприкосновенность жилища.
Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основания граждан иначе, как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных иным федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ч.2 ст. 3 ЖК РФ 11.
Частью 3 ст.3 ЖК РФ устанавливаются случаи возможного вхождения в жилище без согласия проживающих в нем граждан.
Так, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях лиц допускается в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом только в целях спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения их личной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках, иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления, либо происшедшего несчастного случая.
Рассмотрим случаи проникновения в жилище без согласия проживающих в нем лиц, которые допускаются некоторыми федеральными законами.
Действующий Федеральный закон «О полиции» устанавливает случаи, в которых проникновение в жилое помещение разрешено, такими случаями являются:
1) преследование лиц, подозреваемых в совершении преступлений,
2) обоснованное (при наличии достаточных данных) предположение, что в жилище совершено или совершается преступление или произошел несчастный случай,
3) обеспечение личной и общественной безопасности при стихийных бедствиях, авариях, эпидемиях, эпизоотиях, массовых беспорядках.
Закон обязывает сотрудника полиции, осуществившего проникновение, уведомить не только прокурора в течение 24 часов, но и непосредственное начальство, а также собственника этого помещения. Сотрудники органов федеральной службы безопасности также имеют право беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, если имеются достаточные данные полагать, что там совершено или совершается преступление, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении преступлений, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан (ст. 13 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации от 3 апреля 1995 г.). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предоставляет судебному приставуисполнителю в процессе исполнения требований исполнительного документа входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (но только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без такого разрешения), накладывать арест на обнаруженное имущество, изымать его и передавать на хранение (п. 6, 7 ч. 1 ст. 64). В целях обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя временное ограничение права на неприкосновенность жилища допускает и Конституция РФ (ст. 56), делая отсылку при этом к нормам федерального конституционного закона. Здесь подразумевается Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении». ФКЗ от 30 мая 2001 г., и, прежде всего, нормы статей 12 и 13. В них предусматриваются случаи, когда в соответствии с введенным на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особым правовым режимом деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, их должностных лиц, общественных объединений, такие ограничения являются необходимыми для устранения чрезвычайного положения, нормализации обстановки, стабилизации работы всей системы власти, восстановления законности и правопорядка. При этом единственным способом достижения указанных целей является применение данных чрезвычайных мер. В зависимости от конкретного обстоятельств это может быть досмотр жилища, временное отселение жителей в безопасные районы с обязательным предоставлением им стационарных или временных жилых помещений, введение карантина, проведение санитарнопротивоэпидемических мероприятий.