В отношении попыток «измерить» эффективность применения норм МТП более интересна деятельность МОТ. Еще в начале 1990-х в связи с предполагаемой проблемой «перепроизводства» конвенций МОТ Э. Кордова разработал359 методику анализа эффективности применения конвенций. Система основывается на соотношении общего количества ратифицированных страной конвенций и сделанных этому государству замечаний КЭ в связи с их нарушениями. Государства были поделены на пять категорий в зависимости от количества ратифицированных конвенций: более 8014 стран, от 40 до 8060 стран, от 20 до 4064 страны, от десяти до 2024 страны и менее десяти ратификаций 12 стран. Кроме последней категории, где количество ратификаций слишком мало для анализа их исполнения, остальные категории были поделены на группы с высоким и низким уровнями нарушений конвенций. Для первой группы (80 ратификаций и более) была установлена норма в 50 и более замечаний КЭ в связи с нарушениями конвенций за период с 1989 по 1993 гг.; для второй категории 25 и более замечаний; для третьей 13 и более; для четвертой семь и более. Только в самой «бедной на ратификации» из оцениваемых категорий было одинаковое количество стран с высоким и невысоким уровнем нарушений (по 12), в категории от 20 до 40 ратифицированных конвенций на 11 стран с невысоким уровнем нарушений пришлось 53 страны с высоким; на категорию от 40 до 8018 стран с невысоким и 42 с высоким уровнем нарушений; на категорию с более чем 80 ратификациями четыре страны с невысоким уровнем нарушений и 10 с высоким. Позже эта методика была доработана Б. Хэпплом по состоянию на конец 2003 г.360 Его анализ показал, что абсолютное большинство (117 против 45) членов МОТ допускает высокий уровень нарушения норм МТП. К сожалению, эту методику нельзя назвать информативной, потому что пропорция государств, имеющих высокий или низкий уровень нарушений, зависит от произвольно установленной «планки» если ее опустить «ниже», то и количество государств-нарушителей будет меньше.
В 2004 г. МОТ провела специальный научный семинар по проблеме подходов к оценке соблюдения МТС, в котором участвовали не только специалисты МОТ, но и «внешние» ученые, результатом чего стало издание в 2007 г. интересной коллективной монографии, посвященной методологии формирования качественных индикаторов трудовых стандартов361. Авторы разных глав монографии предложили свои подходы к выработке сравнительных индикаторов оценки трудовых стандартов. Методики выработки индикаторов у разных авторов существенно различаются, но объединяет все эти индикаторы то, что при оценке сравниваются между собой различные национальные системы трудового права. То есть, основываясь на индикаторах, можно с той или иной степенью достоверности сделать вывод о том, что в стране «А» трудовое законодательство и правоприменительная практика находятся на более высоком уровне, чем в стране «Б» или «В» и лучше соответствуют нормам МТП. Но выявить степень воздействия на внутреннее право именно норм МТП при таком подходе нельзя: качественное трудовое законодательство и эффективная практика его применения в конкретной стране могут существовать и по чисто внутренним причинам. И в этом смысле предложенные индикаторы принципиально не отличаются от уже существующих индексов трудового законодательства, разработанных в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)362, Всемирного банка363, самой МОТ364, неправительственными организациями365.
В некоторой степени исключением можно назвать исследование В. Р. Беннинга366, посвященное разработке индекса пробелов фундаментальных трудовых прав. Его исследование представляет собой усложненную и значительно усовершенствованную методику Э. Кордовы, доработанной Б. Хэпплом (см. выше). Исключение из общего правила методика В. Р. Беннинга представляет собой потому, что в нем анализируется, во-первых, готовность государств принимать на себя обязательства по фундаментальным правам в сфере труда, и, во-вторых, готовность исполнять соответствующие обязательства. Соответственно, пробелы (или нарушения), по его методике, делятся на пробелы присоединения и пробелы исполнения. Пробелы присоединения (англ. adherence gaps) оцениваются по трем параметрам: А) ратификация всех восьми фундаментальных конвенций МОТ, либо отсутствие ратификации каких-либо из них; Б) доклады государств по ратифицированным фундаментальным конвенциям, либо отсутствие докладов; В) Доклады государств на основании Декларации 1998 г., либо отсутствие докладов. Пробелы исполнения (англ. compliance gaps) оцениваются исходя из деятельности основных контрольных органов МОТ КЭ и КСО367. В качестве обстоятельств, негативно сказывающихся на рейтинге государства по данному параметру, он выделяет замечания и прямые запросы368 КЭ, за исключением чисто технических, а также промежуточные доклады КСО. Позитивно влияют на рейтинг выражения одобрения, либо интереса со стороны КЭ. Как видно из описания компонентов данного индекса, на его основе можно с большей или меньшей степенью достоверности получить сравнительную информацию о том, насколько то или иное государство проявляет готовность брать на себя обязательства по основополагающим принципам и правам в сфере труда и выполнять их затем путем реализации в законотворческой и правоприменительной практике. Серьезным и редким для такого рода индексов достоинством коэффициентов, предложенных В. Р. Беннингом, можно назвать их открытость и репродуцируемость, т. е. возможность воспроизведения любым другим человеком на основе подсчета по предложенному алгоритму. В большинстве других индексов, оценивающих те или иные качества трудового законодательства или практики, в том числе, описанных выше, существенную роль играют личные оценки аналитиков, делающие анализ субъективным. Но, к сожалению, общей оценки эффективности или отсутствия эффективности норм МТП, безотносительно сравнительного положения отдельных государств, данный индекс также не дает и не может дать. Есть проблемы и в отношении оценки пробелов исполнения. Хотя автор и выбрал лучшую из возможных вариантов базу для анализа материалы КЭ и КСО, эта база сама по себе небезупречна. В том, что касается актов КЭ, проблема заключается в том, что отсутствие ратификации той или иной фундаментальной конвенции государством-членом МОТ лишает КЭ базы для замечаний и прямых запросов, что повышает положение государства в рейтинге с точки зрения пробелов исполнения. Хотя это с избытком компенсируется более значительным снижением рейтинга государства с точки зрения пробелов присоединения, четкость характеристики государства снижается. В качестве примера можно привести США, которые благодаря низкому уровню ратификации фундаментальных конвенций, оказались из 159 государств, подвергнутых анализу, на высоком 12 месте с точки зрения пробелов исполнения и на 156-м месте по пробелам присоединения. В результате, общее положение США в рейтинге, с учетом обоих коэффициентов поставило эту страну на 128-е место из 159369. В некоторой степени погрешность подсчета, основанного на актах КЭ, нивелируется за счет анализа промежуточных замечаний КСО, который рассматривает жалобы вне зависимости от факта ратификации государством фундаментальных конвенций в отношении свободы объединения. Но этот орган МОТ оценивает соблюдение государствами лишь одного из четырех фундаментальных принципов, не говоря уже об отсутствии оценки всех остальных «нефундаментальных» МТС. Наконец, несмотря на большой авторитет МОТ и колоссальный объем работы, проводимой его контрольными органами, очевидно, что полной и достоверной картины о ситуации с законодательством и правоприменением во всех государствах-членах нет и в МОТ.