Существует несколько подходов к определению волевого характера правоотношений с позиции необходимости воли его участников для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Сторонники первого подхода полагают, что «всякое правоотношение (юридическое отношение) есть волевое отношение»,[17] понимая его как «отношение, в которое люди вступают по своей воле и в котором они проявляют свою волю».[18] При этом указывают, что «неправильно считать, что для возникновения, реализации и прекращения правоотношения волевые акты его участников не являются безусловно обязательными».[19] Сторонники другого подхода считают, что правоотношения могут возникать из односторонних волеизъявлений, в результате событий и из поступков.[20] Таким образом, они полагают, что «не все стадии этого движения (движения конкретного правоотношения. Э. С.) и не всегда требуют волевых актов этих лиц (участников правоотношения. Э. С.). Более того, возможны отдельные случаи, когда правоотношение может возникнуть, измениться и прекратиться помимо (независимо) воли субъектов».[21] Данное обстоятельство даже позволило О. С. Иоффе предложить классификацию правоотношений в зависимости от наличия воли в юридическом факте (составе), обусловившем прекращение правоотношения в соединении с достижением цели установления правоотношения, на осуществленные и прекращенные.[22] Говоря о волевом характере правоотношений, представители данного подхода имеют в виду только волю государственную (общественную, классовую), отраженную в норме права.[23] Представляется обоснованным данный подход в отношении того, что общественная воля присуща всем правоотношениям, а воля индивидуальная, выраженная в том, что для движения правоотношения необходимы волевые действия ее участников, присуща лишь части правоотношений, пусть даже и подавляющей. Сторонники третьего подхода к определению волевого характера правоотношений пытаются предложить теорию взаимодействия в правоотношении воли общественной и индивидуальной.[24] Такая позиция, по нашему мнению, справедливо критикуется учеными, отстаивающими наличие так называемых прекращенных правоотношений. Основанием для критики является то, что индивидуальная воля в таких правоотношениях отсутствует и соответственно не может взаимодействовать с волей общественной.[25] Обосновывая свою позицию, Ю. К. Толстой вошел в противоречие с первоначальной посылкой о том, что правоотношению свойственно взаимодействие воль, когда в ответ на приведенное выше замечание отметил: «Указанные правоотношения (прекращенные. Э. С.) потому и оказываются прекращенными, что взаимодействия социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей не произошло».[26] Далее автор пишет, что «наличие таких правоотношений означает, что активного воздействия норм права на общественные отношения ни на одной стадии развития правоотношения не произошло».[27] Такое высказывание является более чем спорным хотя бы потому, что прекращение правоотношения, которое немыслимо без общественного отношения, возможно на основании обстоятельств, с которыми норма права связывает их прекращение. Представляется, что взаимодействие общественной и индивидуальной воли присутствует в большинстве правоотношений, но далеко не во всех. Это позволяет согласиться с мнением С. Ф. Кечекьяна о том, что неверно характеризовать правоотношение с позиции воли как взаимодействие указанных разновидностей воли.[28]
3
См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское гражданское право. 1966. 10. С. 5057.
4
Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2001. С. 234.
5
См.: Свердлык Г. А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980. С. 3.
6
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 1997. 11. Ст. 1372.
7
Свердлык Г. А. Указ. соч. С. 12.
8
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. См.: Федеральный закон «О рекламе» 38-ФЗ. Ст. 3 // Российская газета. 2006. 15 марта
9
См. там же.
10
См. там же.
11
См. там же.
12
Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дис канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. С. 163.
13
Такая воля именуется еще государственной, волей господствующего класса, социальной (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 163; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 2629; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 217224 и др.).
14
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 26; Халфина Р. О. Указ. соч. С. 217. Такую волю еще именуют индивидуальной, волей участников правоотношения (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 2629; Халфина Р. О. Указ. соч. С. 217224 и др.).