Возможность такой модификации телесности прекрасно понимал еще Гегель, который писал, что свою собственную природную форму человек не оставляет такой, какой он ее находит, а намеренно изменяет. В этом причина всех украшений и уборов, всех мод, какими бы варварскими и безвкусными они ни были как, например, крошечные ножки китаянок или прокалывание ушей и губ. Все те социальные модификации природного тела человека, на которые ссылается в данном случае Гегель, и являют собой пример тех физических качеств, форм человеческого тела, которые приобрели "культурный статус (,характер)", стали элементами культуры для определенного социального субъекта.
Для обозначения тела человека как социального, культурного и социокультурного феномена в отличие от естественного, биологически заданного тела необходимы определенные термины.
Интересный вариант решения данной проблемы предлагает И.М. Быховская [6771]. Прежде всего она различает понятия "тело" и "телесность". Если первое понятие характеризует естественное тело человека, природную "сому" человека как таковую, то "телесность" "это очеловеченное тело, приобретшее в дополнение к своим изначально данным, естественным характеристикам те свойства и качества, которые порождены спецификой человеческой, социокультурной среды, определяющей условия существования, характер осмысления, принципы использования и преобразования свойств и качеств человеческого тела" [67, с. 4041; 70, с. 26]. Заметим, что понятие телесность в его сопоставлении с понятием тело все шире применяется в различных науках в философии [177, 684, 925, 1151], в современной психологии, где с телесностью связываются психические процессы, понимаемые в культурно-семиотическом и психотехническом залоге [475, с. 86] и т. д.
Интересный вариант решения данной проблемы предлагает И.М. Быховская [6771]. Прежде всего она различает понятия "тело" и "телесность". Если первое понятие характеризует естественное тело человека, природную "сому" человека как таковую, то "телесность" "это очеловеченное тело, приобретшее в дополнение к своим изначально данным, естественным характеристикам те свойства и качества, которые порождены спецификой человеческой, социокультурной среды, определяющей условия существования, характер осмысления, принципы использования и преобразования свойств и качеств человеческого тела" [67, с. 4041; 70, с. 26]. Заметим, что понятие телесность в его сопоставлении с понятием тело все шире применяется в различных науках в философии [177, 684, 925, 1151], в современной психологии, где с телесностью связываются психические процессы, понимаемые в культурно-семиотическом и психотехническом залоге [475, с. 86] и т. д.
Наряду с двумя указанными понятиями И.М. Быховская вводит также понятия природного, социального и культурного тела. "Природное тело" "биологическое тело индивида, подчиняющееся законам существования, функционирования, развития живого организма". "Социальное тело" "результат взаимодействия естественно-данного человеческого организма (природного тела) с социальной средой: с одной стороны, это проявление ее объективных, спонтанных явлений, стимулирующих реактивные и адаптивные ответы тела; с другой оно производно от целенаправленных воздействий на него, от сознательной адаптации к целям социального функционирования, инструментального использования в различных видах деятельности. "Культурное тело" продукт культуросообразного формирования и использования телесного начала человека. Культурное тело" как бы снимает характеристики двух других уровней телесного бытия; оно является своего рода квинтэссенцией, завершением процесса перехода от безличных, природно-телесных предпосылок к собственно человеческому, не только социально-функциональному, но и личностно-означенному бытию телесности [70, с. 2627; см. также 67, с. 5556].
Нам представляется, что в предлагаемой концепции не совсем точно указано различие социального тела и культурного тела. Специфику социального тела И.М. Быховская усматривает в том, что тело человека целенаправленно формируется для использования и действительно используется в различных видах социальной деятельности. Но ведь это означает, что для определенного социального субъекта тело выступает и как определенная ценность, а, значит, и как элемент культуры, т. е. как культурное тело. И сама И.М. Быховская характеризует физическую культуру (см. ниже) как нормы, ценности и т. д., связанные с формированием, сохранением и использованием телесно-двигательных качеств человека. К числу тех процессов, которые должны быть изучены при анализе телесности человека как социокультурного феномена, она причисляет преобразование, целенаправленное формирование телесных характеристик, двигательных навыков на основе принятых ценностей, норм, идеалов, образцов [70, С. 25]. Кроме этого И.М. Быховская не разъясняет отношение указанных понятий к понятию телесность.
Поэтому, поддерживая в целом предлагаемый И.М. Быховской путь решения обсуждаемой проблемы, считаем целесообразным внести в него некоторые коррективы. Для обозначения тела человека как социального феномена (т. е. подвергшегося процессу социализации) мы предлагаем использовать термин социальное тело. При этом важно различать социальную модификацию естественно-данного человеческого организма (природного тела) в результате стихийного воздействия на него социальной среды от его модификации в результате сознательного, целенаправленного воздействия с ориентацией на определенные идеалы, нормы и т. д. Это различие может быть отражено, например, в терминах стихийно сформированное социальное тело и сознательно сформированное социальное тело. Термин культурное тело в рамках этой терминологической системы целесообразно использовать для обозначения тела человека как культурного феномена (т. е. представляющего ценность для определенного социального субъекта, а значит, ставшего элементом культуры), а термин социокультурное тело для обозначения тела человека как социокультурного феномена.