Следует отметить, что за последние 10 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.
Управление наукой и ее организация в советский период являлись частью системы партийно-государственного строительства и потому обладали достоинствами и недостатками этой же системы. Уже во второй половине 80-х гг. ХХ в. ученые отмечали очевидную неэффективность и историческую обреченность советского общества, в котором наука не могла внедрять свои достижения в производство, здравоохранение, образование.
О порочности существовавшей организации науки академик Б. Раушенбах писал: «Для того чтобы не пропустить что-то важное, надо давать людям работать. У нас же наука построена так, что важна не работа, а бумажный отчет о работе. Талантам в этой системе очень трудно, а бездельникам очень хорошо. Наша система запрограммирована на то, чтобы отстранять ученых от активной работы Планирование науки у нас происходит как планирование выпуска карандашей» [386, С. 8997].
Состояние государственного управления наукой, характерное для 90-х гг. прошлого века, также было неэффективно. Достаточно отметить, что целое десятилетие Министерство науки главный управленческий орган многократно перестраивали, хаотически сокращались кадры, переименовывались и перепрофилировались институты. В результате его дееспособности был нанесен серьезный ущерб.
Всякий раз во время реорганизации органа государственного управления наукой осуществлялся пересмотр его функций. При этом отсутствие полезной деятельности компенсировалось кампаниями по созданию многочисленных доктрин и концепций развития науки.
Состояние государственного управления наукой, характерное для 90-х гг. прошлого века, также было неэффективно. Достаточно отметить, что целое десятилетие Министерство науки главный управленческий орган многократно перестраивали, хаотически сокращались кадры, переименовывались и перепрофилировались институты. В результате его дееспособности был нанесен серьезный ущерб.
Всякий раз во время реорганизации органа государственного управления наукой осуществлялся пересмотр его функций. При этом отсутствие полезной деятельности компенсировалось кампаниями по созданию многочисленных доктрин и концепций развития науки.
Тем не менее, при всей перманентной реорганизации Министерству удалось сделать кое-что и значительное. В самые трудные для науки 19921994 гг. оно инициировало создание государственных научных фондов и государственных научных центров, без которых сегодня трудно представить дальнейшее развитие отечественной науки.
В естествознании кризис особенно нагляден, так как он имеет непосредственное отношение к производственным технологиям. Зависимость качества продукции от качества технологий очевидна. Технологии, в свою очередь, зависят от уровня научных исследований, скорости и эффективности их внедрения. Качество научных и технологических разработок детерминировано квалификацией научных работников и инженеров, которая является суммарным эффектом всей системы образования, особенно высшего. Вот почему проблемы науки напрямую связаны с проблемами подготовки специалистов в вузах.
По данным Центра информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа Минпромнауки и Минобразования РФ, изложенным в газете «Поиск» в 2001 году, в номерах: 22, 23, 24, 25 и 26, число кандидатов и докторов наук в стране постоянно увеличивается. Однако качество выполненных исследований оставляет желать лучшего. Причин здесь много, но одной из них, наверняка, является слабая вузовская подготовка специалистов.
Проведенные в 2000 г. Центром «ИСТИНА» и несколькими ведущими вузами России исследования качества высшего естественнонаучного образования в России выявили следующее. В классических университетах преобладает преподавание традиционных биологических дисциплин: ботаники, зоологии, физиологии человека и животных (преподаются в 100 % вузов), физиологии растений (преподается в 72 % вузов). Такие специальности, как биохимия, генетика, микробиология, почвоведение, осваиваются студентами в 55 % вузов, экология в 45 % учебных заведений. В то же время современные дисциплины биотехнология растений, физико-химическая биология, электронная микроскопия изучаются студентами лишь 9 % вузов, а по наиболее перспективным направлениям науки о жизни студенты обучаются в 10 % классических университетов. Исключение составляют МГУ им. М. В. Ломоносова и Пущинский государственный университет, работающий на базе академического городка, где идет подготовка только магистров, аспирантов и докторантов, а соотношение обучающихся и научных руководителей 1:1. Это исключение лишь подчеркивает, что студенты-биологи теоретически могут получить хорошее образование, но по стандартам ХХ в., а профессиональную подготовку, необходимую для развития науки и технологии в XXI столетии, могут приобрести лишь в единичных вузах.