2.1.21. Семьи, племена, государства, империи. Кто пришел, попал, вступил, остался тот и встраивается в преобладающее. Впереди обще цивилизационное планетарное. Внутригосударственные должны это понимать. Вклад в государственное не только и не столько языками и обычаями, сколько стремлением к объединению, что и является самим итогом цивилизационного развития. А готовность объединяться это уровень зрелости людей и обществ. Это итог! Русские это шире национальности и это культурная платформа, и язык межнационального общения для исторического периода. Русские! А до этого какие и кто? Русь и русские такая же условность как скифы, гунны и до них! Или захолустные саксы с англами, забредшие на остров до образования пролива поперек бывшего континента и превратившиеся в бриттов с норманнским уклоном. Где Гиперборейцы и Атланты? Где Хетты и Майя? Название как бы «национальности», которая, по большому счету, условность и которая неизвестно откуда и когда взялась и необходима для идентификации тех или иных групп, случайным образом сформированных в те или иные времена под действием тех или иных причин. Что бы ублажить китайцев нельзя назвать Китай Манжурией или Уйгурией. Для соответственно русских Россию называть Татарией или Казакией. А их обоих Монголией или Гуннией. И так далее. Это лишь условность в историческом масштабе. В крайнем случае это работа для биологов. И то лишь для научно исторического обзора по обнаружению выявлению родственных связей с возможной Евой. Названия народов это слова, привязанные к некоему историческому периоду. Придерживаясь названий, мы должны понимать и мириться не с их исторической значимостью обоснованностью, а скорее с обще применяемостью. Семитысячное летоисчисление от сотворения мира! От какого и когда? Лучше от раньше? Летоисчисление от Рождества выбрасывает историю развития! Границы эры должны нести смысл, а не факт прогибания под новоизобретенного бога, которому «теперь» отдается предпочтение. А вообще надо считать хотя бы от творения планеты, применяя научное масштабирование для понимания отсутствия необходимости деления Разумных по государствам, национальностям, идеологиям и религиям!
2.1.22. «Цивилизованные», использовав капитализм и империализм, по уровню потребления выбились в лидеры. Говорят, что азиатские «тигры» как то местами подтянулись. Какие то объективности или особенности их менталитета этому поспособствовали. Вот и мы бы явно в уровне благосостояния тянулись бы и не отставали при всех сложностях наших размеров и условий жизни, если бы не войны и не собственные социальные эксперименты. Наша очевидная географическая особенность в купе с такой же особенной «духовностью» порождает испуганную зависть у соседей, а нас на тягу к социальным экспериментам над собой же. Компании развивающихся стран, к сожалению, без Индонезии, как представителя ислама в чистом виде, получить уровень жизни, поддерживаемый «цивилизованными» будет крайне сложно из за ограниченности ресурсов планеты. Тоже самое и для всего остального мира. Нужна новая модель экономических целей. Развитие Разума на первое место. С возможными ограничениями по трате ресурсов планеты. Зависть к «богатым и благополучным» как негодование рабов, крестьян или наёмных рабочих в своё время и с соответствующими последствиями, уже продемонстрированными историей. Назвавшие себя «цивилизованными», сознавая «чьё мясо их кошка съела», пытаются раствориться в мульти культурализме и политкорректности, но строго оберегают свое благополучие и превосходство. А это совсем не устраняет проблем межгосударственных и межнациональных. Только новый ориентир в вере!!! Иначе, изобретённый ими и представленный уже в виде цели существования разумных «шопинг», дошедший практически до уровня «организации существования» разумных, разрушит мир. Потребительство не может быть целью. Наши возможности только в последующих освоениях «инопланетных миров» для расширения ресурсной базы, а не для уничтожения родной планеты.
2.1.23. Как удобна российская попытка осуществления вековых мечтаний народов о справедливости через объявление реализацию коммунистических взглядов (хотя и с явной ошибкой предвзятостью на перспективу из за классовой их основы) для русофобства штатевровского и англосаксонского, в первую очередь. Как бы они поддерживали русофобство весь прошлый и начавшийся века без осуществленного нами социального эксперимента. И хотя его историческая значимость неоспорима, а его реализация жестко коснулась в основном нас самих, их ненависть, зародившись и существуя в рамках геополитических подпитала, таки, русофобство еще и нашим коммунизмом. Тем более, что местные «мыслители» с удовольствием обличали закрепляли нашу неполноценность и не цивилизованность, и даже как бы агрессивность в давно обозначенном озвученном штатевровцами русле русофобства, которое собственно и является генеральной линией старинных и любых присоединившихся к ним недоброжелателей. А кого то даже убедили, что наш коммунизм и причина, и следствие исходящей от нас опасности что, однако, явно и, в первую очередь, сопряженно с нашей русскостью как таковой. Однако, наш коммунистический опыт сопрягается в чем то с попыткой «Европы» к объединению. Их благие намерения под реализацию «цивилизованного» братства и экономическая подоснова под желание объединить рынки при отсутствии наших кровавостей тем не менее передали власть, хотя и эволюционно, но тоже в руки политической верхушки, часто действующей вполне пренебрежительно по отношению к участникам. Получился практически тоже своеобразный голем, выросший из объединения с формальными посылами, но превратившийся в исполнителя желаний хотелок установлений под геополитическим руководством штатов. Осталось посмотреть, когда же его создатели убедятся, что совершенное в прошлом веке нами и их попытка, даже вроде и подготовленная многолетними подготовительными трудами, одинаково сложны настолько, что итог не гарантируется первоначальными благими пожеланиями, а политическая верхушка сама себя творит и поддерживает. Часто не «для», а «вопреки», в чем мы уже исторически убедились, а им еще предстоит. Нельзя не вспомнить так же вопиющие злодейства Папского престола при реализации усилий по распространению и укоренению христианства, о котором в качестве исторического прецедента предпочитают не вспоминать, хотя способы «коммунистические» безусловно их повторяют. Да, да, мы знаем про дорогу в ад, вымощенную благими пожеланиями, но отличать собственные «благие» от таких же, но чужих, упорно не хотим научиться. Вручение вопросов реализации благих пожеланий любому руководящему голему, будь то Папство, ЦК КПСС, Европарламент, а теперь и Госдеп США (по управлению распространением «демократии» в мире), напрямую привязываются к власти, упорство которой для самоутверждения и выживания обязательно выходит за рамки реализации объявленных целей, превращаясь в очередной аппарат принуждения. А он, как известно, никогда не чурался даже прямого насилия для самоутверждения.