На мой взгляд, слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.
Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено «демократами» россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) россияне, русские. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России со стандартными теоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая человеческая общность.
Мало любить Россию или сочувствовать ей, надо понимать, видеть пути ее исторического развития. Все крупнейшие политические вопросы упираются в конкретный российский контекст. Российская государственность это неминуемо вопрос о соотношении России как целого и отдельных ее частей. Российская экономика это, по меньшей мере, многочленное уравнение. Организация экономической жизни неотрывна от государственно-политической организации России.
Роль, миссия, призвание России, ее место в истории вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Они сознательно оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, зачастую обосновывая свою позицию историческими, социально-культурными особенностями и других российских народов, противопоставляя их русскому народу. И эта иезуитская тактика срабатывает, разжигая русофобские настроения.
Беда Горбачева была в том, что он не видел специфической роли России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Любопытно: скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя людей других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это обстоятельство решающее. Главное в менталитете народа. Многонациональность, многоукладность, огромность территории, многообразие быта, культур, природных условий все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке на традициях. В России ни законы, ни обычаи не имеют решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия это не Запад и не Восток. Россия это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран как и они соприкасались с российскими.
Ответ на вопрос об отношении к России, русскому как субъекту истории это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям
Уже эти высказывания бывшего председателя российского Совмина показывают, почему вся КПСС проиграла одному Ельцину на российском поле. Сама попытка говорить о некоем особом историческом пути России и здесь и вообще обычно затушевывают собственную несостоятельность как политиков, как государственных деятелей, как управленцев. Россия обычная страна. Сложная, но все же обычная страна, не имеющая какой-то особой сакральной природой. И сама конструкция, предложенная большевиками, в которой роль России открыто и сознательно принижалась она была исторически несостоятельной.
Превратив Ленинград в «великий город с областной судьбой», а Москву в город находящийся в седьмом десятке городов СССР по благоустроенности большевики лишились в критический момент поддержки самого большого народа страны русского. По той простой причине, что они ничего не сделали для него. Те, кому они делали оказались «неблагодарными», хотя на деле они просто завершили проект национального строительства, инициированный большевиками. А русские не поддержали, потому что не за что было поддерживать.
Русский народ самостоятельно, не подготовлено начал свой национальный проект намного позже, чем в других союзных республиках. Но сам факт того что Россия есть до сих пор говорит о том что этот проект успешен.
Что надо было сделать для того чтобы предотвратить подобный финал, столкновение русского и союзного руководства?
Полагаю, отнюдь не то, что многие думают. Ельцин сам по себе ничего не решал рано или поздно витавшие в воздухе общественные настроения поднял бы на щит кто-то другой.
Первым делом автор сих строк отменил бы лимиты на прописку в Москве и Ленинграде и дал бы этим городам свободно расти. Как по мне, ограничение прописки, попытка сделать Москву и Ленинград обычными городами, растущими не быстрее всей остальной страны огромная ошибка. В Москву и Ленинград должны были устремляться молодые люди со всей страны, проходить там обучение, лучшие оставаться. Таким образом, в России, в центре оставались бы лучшие силы, в том числе интеллектуальные а не разъезжались бы по республикам вариться в собственном соку.