Коммунистическая партия, не понимая до конца национализм и националистические чувства, все же осознавала их наличие и не могла не брать их в расчет. В облаках большевики витали редко, жизнь быстро спускала их на землю. Потому-то они встали на путь строительства фактически самостоятельных государств, административно выделяя их из состава «большой России», причем как тех, кто этого хотел (Украина), так и тех, у кого национальных чувств еще никаких не было (Казахстан). Все они получали по разнарядке некий набор атрибутов, долженствующих быть у самостоятельного государства промышленность, метро в столице, академию наук, союз писателей, собственный ЦК. Только у РСФСР не было собственного ЦК и Союза писателей, и все дыры в союзном бюджете затыкали за счет РСФСР.
Думали ли большевики что рано или поздно против такого порядка дел взбунтуется Россия? Наверняка думали, и история с разгромом Сталиным зарождающегося альтернативного центра власти в Ленинграде это показывает. Но и что делать они не знали. Андропов пытался перерисовать карту СССР, создав 40 или 42 штата ох, не факт что у него это получилось бы. Везде, кроме России, уже созрели альтернативные элиты, и попытку разделить своё на несколько частей они восприняли бы очень и очень болезненно. Не было в тот момент альтернативной элиты только у России.
Как-то раз я прочел в книге очень интересный риторический вопрос: почему в процессе перехода к демократии развалились только мы? Почему не развалилась, к примеру, Польша или Румыния? И даже ведь Чехословакия предприняла мирный развод уже после перехода к демократии, и сейчас Чехия и Словакия хорошие друзья, а не смотрят друг на друга с плохо скрываемой ненавистью? А, в самом деле почему так?
Мне кажется, исток проблемы в том, что большевики, по сути, запретили в стране политическую борьбу но при этом довольно лояльно относились к национальной борьбе и национальным чувствам (что было их страшной ошибкой). В итоге с одной стороны нация не обретала опыт совместной политической борьбы за своим права а с другой стороны частично эта борьба велась в скрытом виде, под видом борьбы за национальные права. В итоге при ослаблении Центра система просто не выдержала. Фактически легализованный при большевиках национализм вышел из-под контроля.
Вторая, на мой взгляд, причина в СССР вообще отсутствовала культура цивилизованной политической борьбы и вместо ответственных оппозиционных политиков вперед выскакивали популисты, искавшие самые простые лозунги, способные завести толпу.
А что может быть проще, чем обвинить в своих неудачах соседа?
Третье проблемы существовали всегда, но они тщательно скрывались. В результате мы подошли к переломному моменту своей истории, имея проблему, но, не имея, ни опыта ее осмысления обществом, ни опыта ее решения
Давайте, посмотрим на проблематику союзного договора и вообще формирования союзной власти. При любой попытке заменить кулуарно-келейный способ формирования власти на общенародный (например, выборы президента), мы сталкиваемся с тем, что РСФСР обладает большим населением, чем все другие республики вместе взятые. На 1991 год в СССР проживало 290 миллионов человек, из них в РСФСР 148,5 миллиона, или 51 %. При всенародных выборах президента это контрольный пакет.
Со схожей проблемой столкнулись основатели США и попытались выйти из нее за счет выборов президента не напрямую, а через коллегию выборщиков. С ситуацией, когда в одном штате живет 51 % избирателей отцы основатели США не сталкивались.
Понимали ли советские «деятели» проблему России? Понимали
Виталий Воротников.
Вечером у М.С.Горбачева (там же находился и Н.И.Рыжков).
Долго говорили о структуре партийных органов применительно к РСФСР. Единодушно тогда сошлись во мнении, что создавать КП РСФСР или даже бюро ЦК по РСФСР не нужно. Это внесет разлад в единство КПСС, подтолкнет КП других республик к самостоятельности, отодвинет областные партийные организации РСФСР от ЦК, от Центра и т. п. Как известно, потом эту позицию пересмотрели.
Было бы неправильно пытаться представить «демократов» как людей сплошь бесталанных, политических неумех. Нет, они действовали активно, и даже весьма, когда обрушили заряд критики на коммунистов, против советского строя. Они показали себя изворотливыми, изощренными, владеющими приемами политической борьбы. Но их «не хватило», когда речь пошла о кропотливой повседневной созидательной работе.
И, прежде всего, оказалось, что они не имеют представления о том, как надо действовать для осуществления предложенной ими демократической модели, нет у них и жизнеспособной концепции, стратегии развития. Попытка одеть Россию в западные демократические наряды оказалась несостоятельной.
На мой взгляд, слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.
Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено «демократами» россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) россияне, русские. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России со стандартными теоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая человеческая общность.