В 5 аукционах на сумму 154 млн. руб. победило ООО «СО «Тозелеш», в 5 ООО «СК «Созидание» на сумму 126 млн. руб. По мнению суда, ФАС не представила доказательства подтверждающих сговор, получение ООО «СО «Тозелеш» какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения. ФАС не установила факт того, что компании конкурируют на одном товарном рынке, учитывая разный предмет 10 оспариваемых тендеров. Наконец, дело было возбуждено на основании анонимного сообщения, и по мнению суда, ФАС обязана была оставить поступившее сообщение без рассмотрения.
Проиграв антимонопольное дело, ФАС продолжала судиться по делам о штрафе на ООО «Тозелеш», но суды признали и административные дела ФАС незаконными. Попытка оштрафовать за неподтвержденное нарушение может рассматриваться как превышение полномочий со стороны ФАС. (Дела А6521680/2017, А6521654/2017).
Проиграв антимонопольное дело, ФАС продолжала судиться по делам о штрафе на ООО «Тозелеш», но суды признали и административные дела ФАС незаконными. Попытка оштрафовать за неподтвержденное нарушение может рассматриваться как превышение полномочий со стороны ФАС. (Дела А6521680/2017, А6521654/2017).
26. Верховный суд признал незаконным решение ФАС против казанского микропредприятия за отсутствие сведений об обременении в ходе мелких торгов. ФАС возбудила дело против ООО «Дагор» за отсутствие информации об обременениях в извещении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи. По мнению суда, ФАС не обосновала, каким образом неуказание в извещении сведений о наличии обременений привело к ограничению конкуренции, ведь неуказание по логике должно привести к увеличению, а не сокращению числа желающих купить имущество.
По мнению суда, залогодержатель утвердил порядок и условия реализации, начальную цену, выразив желание реализоать имущество, а не создать препятствия потенциальному покупателю. От конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Дагор», было дополнительно получено письмо, согласно которого залоговый кредитор обязуется явиться в Управление Росреестра по РТ для снятия залога в тот момент, когда поступит оплата от покупателя. То есть никаким образом права и интересы потенциальных покупателей не нарушались
Также на сайте ЕФРСБ имеются неоднократно опубликованные сведения об имуществе должника ООО «Дагор» и о наличии конкурсного кредитора (ООО «Ионик»), требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению суда, наличие/отсутствие залога никаким образом не влияет на возможность приобретения недвижимых объектов, поскольку после приобретения имущества на торгах в рамках дела о банкротстве сведения о залоге снимаются. Наличие залога в рамках процедуры банкротства влияет только на порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. (Дело А6528286/2017).
27. Верховный суд отказал ФАС в рассмотрении дела против подмосковных микропредприятий за сговор при закупках канцтоваров. Суды отменили штрафы ФАС на ООО «Удача» и ООО «Гранд» за «сговор» на 6 аукционах на поставку продуктов и канцтоваров для учреждений соцобеспечения Московской области, поскольку ФАС вынесла постановления за пределами срока давности. Примечательно, что цена контрактов составляла от 29 до 93 тыс. руб. Суммарно 312 тыс. руб. Только на судебные тяжбы ФАС наверняка потратила больше (Дела А4114527/18, А4114001/2018).
28. ФАС наказала творческую студию за устное соглашение при закупке канцтоваров и календариков. Архангельское ООО «Творческая студия «СЫР» сделала макет календарной и праздничной продукции, который утвердила мэрия Архангельска. Мэрия объявила запрос котировок на сумму 218 тыс. руб., но средств для внесения обеспечительного взноса (5% от указанной суммы) у студии не было, директор обратился за финансовой помощью к ООО «НПО Арбат». Тот согласился, по попросил, чтобы студия поставила цену чуть выше, а он, выиграв запрос котировок, согласен «купить» у студии продукцию за 209 тыс. руб. Пришла ФАС и обвинила студию в организации устного картельного сговора, «поскольку действия студии и ООО «НПО Арбат» привели к получению последним прибыли». Стоит задаться вопросом, нужны ли такие жесткие требования, особенно к мелким закупкам, если их легко преодолевают «короли госзаказа», а также всевозможные «решалы» и мошенники, но для микробизнеса, занимающегося своим делом, их невозможно преодолеть, не допустив нарушения и обвинения в картеле? Если без этих требований муниципальный заказчик мог бы просто закупить продукцию как минимум на 1020% дешевле? Должен ли федеральный антимонопольный орган заниматься такими «картелями», когда его участники поделили «сверхприбыль» в 20 тысяч рублей? (Дело А052006/2018).
29. Верховный суд не дал ФАС наказать татарстанское малое предприятие за правомерное отклонение заявки в конкурсе на техобслуживание лифтов. ФАС возбудила дело против ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 17 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки на участие в конкурсе на техобслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в многоквартирных домах (МКД). На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Челнылифтсервис», ООО «Челны-Лифт» и ООО «Безопасность лифтов НЧ». Заявка ООО «Челны-Лифт» отклонена по причине того, что действие приложенного им свидетельства о регистрации электролаборотории истекает в январе 2018 года, в то время как срок действия договора до 31.12.2018.