Всего за 401 руб. Купить полную версию
Таким образом получалась матрица «3x3» из девяти мыслительных экранов, на которых можно было видеть изучаемый объект, взаимосвязи его элементов и динамику.
Матрица задач HRM
Когда в 1998 году я проводил исследование[1] мотивации работой в деловых организациях Москвы, произошла моя третья встреча с матрицей. Исследование было направлено на выявление парадокса, когда не мотивация приводит к результату, а содержание работы создает мотивацию.
Модель эксперимента требовала опроса работников разных организаций, и в ходе подготовки эксперимента я встретился с Зосей Герчиковой, руководителем HR-подразделения компании «Время». Она по секрету рассказала мне о задачах, по управлению персоналом. Чтобы лучше запомнить, я расположил эти задачи в виде матрицы «3x3».
Модель эксперимента требовала опроса работников разных организаций, и в ходе подготовки эксперимента я встретился с Зосей Герчиковой, руководителем HR-подразделения компании «Время». Она по секрету рассказала мне о задачах, по управлению персоналом. Чтобы лучше запомнить, я расположил эти задачи в виде матрицы «3x3».
С того самого времени для студентов курса «Менеджмент» я традиционно изображаю задачи HRM в виде матрицы, что помогает им не только запомнить их, но и увидеть взаимосвязи между задачами.
Два фактора мотивации
В ходе исследования мотивации я обратил внимание на оригинальный прием, который применил Фредерик Герцберг в своей теории мотивации. Традиционно было принято считать, что желание работать и неудовлетворенность это два противоположных состояния человека, которые всегда располагали на одной оси измерения мотивации.
Главное открытие Герцберга заключается в том, что «мотивация» и «неудовлетворенность» возникают в разных условиях и на них действуют разные факторы. Следовательно, эти два состояния можно представить независимо друг от друга в виде матрицы мотивации, в которой возможны не два, а четыре предельных состояния мотивации.
Стоит отметить то, что Герцберг разорвал логическую дихотомию «хорошо-плохо» и вывел ее на новый уровень противоречия. Он показал наличие двух совершенно разных по своей природе сил, которые мы до этого принимали за одну «мотивирующую» силу.
Матрица коммуникации
Следующий шаг 8 становлении матричного метода прошел у меня на курсе «Концепции лидерства», куда я пригласил своего бывшего студента, Дмитрия Ильвовского. Курс был построен так, что в практической части применялся «метод эффективного рассказчика», где студенты выступали и рассказывали свои лидерские истории. Хорошая история должна содержать не только сильную идею и держать внимание аудитории, но и вести слушателей к неизвестным ранее ситуациям, создавать новый опыт.
Я знал Дмитрия как хорошего рассказчика и не раз видел его способность держать внимание аудитории. Моя учебная задача была простой показать человека с явно выраженной ключевой лидерской компетенцией. Перед Дмитрием же я поставил задачу рассказать о коммуникации и открыть некоторые секреты своего мастерства. В итоге участники лидерского курса получили формулу эффективной коммуникации в виде матрицы, которую студенты проверили на своем опыте.
Матрица антилогики
Следующим шагом в понимании особенностей мышления было приглашение на курс «Принятие решений» консультанта, автора книги «О возражении», предпринимателя Андрея Кузнецова. Тема лекции касалась информационного аспекта принятия решений. В ходе выступления Андрей рассказал про Антилогику, один из парадоксов человеческого мышления. Люди в бизнесе иногда действуют нелогично, вопреки правилам и приходят при этом к лучшим результатам.
Антилогика довольно часто встречается в жизни, но нам легче найти здравый смысл, чем признать, что мы действуем нелогично. Этот парадокс до сих пор не разгадан. В продолжение исследования я составил матрицу «Антилогики» и предлагаю участникам курса описать предлагать свои идеи иллюстрирующие «антилогики». Ответы, как правило, являются вариантами уже увиденных антилогик, а участникам сложно выйти за рамки формальной логики, даже если их опыт говорит об обратном.
Матрица «2х2»
Это исследование возможно не состоялось, если бы в один прекрасный солнечный день в книжном магазине Йорского университета города Торонто (в Канаде) я не увидел книгу Алекса Лоуи и Фила Худа «Power 2x2». И тогда у меня возникло несколько предположений и гипотез относительно матричного метода:
Первая гипотеза об оригинальности матричного метода «3x3», если сравнивать с квадрантами «2x2», поскольку в основе матрицы «3x3» лежит иная логика.
Вторая гипотеза о большей функциональности: благодаря большей размерности матрицы «3x3» следует ожидать и большего количества возможных приемов и идей, которые были собраны в матричном методе 3x3.
Третья гипотеза о наличии качественного отличия и принципиально нового приема мышления. Эта гипотеза возникла у меня после того, как я стал знакомиться с методом «2x2» и понимать пределы его возможностей.
Третья гипотеза о наличии качественного отличия и принципиально нового приема мышления. Эта гипотеза возникла у меня после того, как я стал знакомиться с методом «2x2» и понимать пределы его возможностей.