2. Четкое разграничение между существующими и вновь создаваемыми бюджетными обязательствами на этапе составления и подготовки бюджета. Предлагается дифференцированный подход для утверждения базового бюджета и новой политики. В Российской Федерации на данный момент разграничение между бюджетными обязательствами не является четким.
3. Введение среднесрочного бюджетного планирования. В России было введено среднесрочное планирование бюджета в рамках трех лет. Впервые 06.07.2007 Государственная Дума ФС РФ приняла, а 11.07.2007 Совет Федерации одобрил бюджет Российской Федерации на три года[34].
4. Модернизация бюджетного процесса. Количество чтений проекта федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период сокращено с четырех до трех чтений[35].
5. Внедрение новых методов составления и исполнения бюджета. В частности, внедрение системы отчетности бюджетных институтов по результатам их деятельности. Повышение эффективности мониторинга по использованию доходов бюджета Российской Федерации.
К сожалению, попытки приспособить систему БОР в условиях Российской Федерации не дали ожидаемых результатов и при внедрении системы возник ряд проблем (в сфере мотивации людей, в сфере реализации управленческого цикла и информационной поддержки)[36]. И основная проблема заключается в том, что инструменты бюджетирования, ориентированного на результаты, не увязаны с бюджетным процессом. Этот факт подтверждается на высшем уровне власти Российской Федерации, так как одним из основных моментов реформы бюджетной системы было совершенствование прозрачности и повышение открытости системы. «Российская система власти является недостаточно открытой, потому что открытость раньше не была на первом месте в числе приоритетов ее работы»[37]. Более того: «Вся система власти недостаточно открыта, сверху до низу. Есть примеры большей открытости, есть примеры меньшей открытости, в том числе и внутри федерального правительства есть примеры более открытых министерств и ведомств и менее открытых. Сейчас открытость правительства это один из приоритетов работы всей структуры власти»[38].
Практические результаты реформирования не соотносятся с теоретическими ожиданиями и практическими результатами иностранных экономик, которые прошли реформирование и отвечают современным бюджетным требованиям. Так, существует общее мнение, что современная бюджетная система должна отвечать трем основным требованиям, чтобы способствовать экономическому росту и развитию экономики страны:
1) первое обеспечение контроля над расходами в согласовании с законами о бюджете;
2) второе стабилизирование экономики с помощью своевременной и эффективной корректировки финансовых агрегатов;
3) третье повышение эффективности предоставления услуг с помощью методов, которые обеспечивают повышение производительности.
Европейский союз, к примеру, принял такие критерии для определения качества работы бюджетной системы и бюджетной политики в странах членах Европейского союза. В России же бюджетная система, несмотря на попытки проведения реформы, не является в достаточной мере подвижной и не способна быстро подстраиваться под изменяющиеся экономические обстоятельства.
Обычно бюджетные системы развиваются путем постепенного принятия и внедрения данных трех требованиях, но при этом, делая на них различный акцент. Россия в данном случае не является исключением. Так, большинство бюджетных систем традиционно сосредоточены на первом требовании обеспечение соблюдения ежегодного бюджетного законодательства они, как правило, ассоциируют его с подробным постатейным бюджетом, каким является и бюджет Российской Федерации.
В традиционном ежегодном постатейном бюджете есть свои плюсы и минусы развития бюджетной системы. К основным плюсам постатейного бюджета можно отнести следующее: 1) он в достаточной степени контролируем; 2) имеет простую структуру и легок для понимания; 3) легок в применении в сжатых сроках; 4) адаптируется к различным экономическим ситуациям; 5) не требует чрезмерной отчетности; 6) используемые в нем основы денежного бухгалтерского учета легки в применении и поддержании. К минусам отнесем: 1) бюджет делится на центральные единицы, которые могут иметь несколько программ одновременно; 2) спешка в ежегодной подготовке проекта бюджета; 3) поэтапный подход не дает возможности определить приоритеты; 4) основан на расходах, т. е. больше внимания уделяется самим расходам, чем результатам, связанным с расходами; 5) отчеты о достижении целей слишком подробны, но недостаточно показательны; 6) отчеты по контролю за финансовыми агрегатами требуют дополнительной более подробной классификации; 7) основы денежного бухгалтерского учета фокусируются только на этапе выплат и затрат.
Резюмируя вышеперечисленные недостатки и достоинства традиционного постатейного ежегодного бюджета, приведем пример его реформирования и тем самым реформирования бюджетной политики государства, которые повлекли за собой высокий экономический рост страны. Возьмем пример Китая, где реформирование системы повлекло устойчивый экономический рост государства. Выбор Китая не случаен, поскольку в этой стране много лет экономика была плановой. У Китая и России есть схожий период экономической бюджетной истории, когда в России, тогда СССР, также главенствовала плановая экономика. Тем не менее, Китайская Народная Республика продвинулась в реформах очень далеко и показала положительные результаты.