По словам министра МВД РФ В. Колокольцева, в России «существенно увеличилось число несовершеннолетних с зависимостью от психостимуляторов и, как следствие, страдающих психозами. В 26 регионах отмечено превышение среднероссийского показателя отравлений наркотиками среди подростков, из них в 12 субъектах в два и более раз. При этом почти половина таких случаев приходится на курительные смеси»21.
Таким образом, государственная политика в сфере противодействия незаконному обороту НСиПВ направлена на установление строгого контроля за оборотом НСиПВ. Незаконный оборот НСиПВ включает незаконную, т.е. с нарушением требований законодательства Российской Федерации, разработку, производство, изготовление, переработку, хранение, перевозку, пересылку, отпуск, реализацию, распределение, приобретение, использование, ввоз (вывоз) НСиПВ.
1.2. Административно-правовая характеристика правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ
Укрепление законности, обеспечение правопорядка, охрана прав и свобод человека и гражданина является важнейшей внутренней функцией государства. Важнейшая роль в формировании и поддержании правопорядка принадлежит законодательству об административных правонарушениях. Административное законодательство регулярно пополняется новыми составами административных правонарушений, в связи с чем исследование понятия и признаков административного правонарушения является особо актуальным.
«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). В указанном определении заложены признаки административного правонарушения противоправность, виновность и административная наказуемость.
1. Противоправность как признак административного правонарушения означает нарушение нормы права и упоминается как в общей части КоАП РФ ст. ст. 2.2., 2.6.1., 2.6.2., 2.8., 4.1.1., 4.3. и др. КоАП РФ), так и в Особенной части КоАП РФ как непосредственно упоминаемое при конструировании составов правонарушений так и косвенно.
2. Виновность как признак административного правонарушения, отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию. Необходимо отметить, что в КоАП РФ виновность рассматривается не только как признак административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), но и как обстоятельство, входящее в предмет доказывания (ст. 26.1., ст. 26.2 КоАП РФ).
Понятия «вина», «виновность», по мнению Д. А. Липинского «самостоятельные понятия, которые неразрывно связаны с принципом виновности деяния и в известной степени характеризуют его. Указание этих признаков в основополагающих категориях правонарушения, преступления, в качестве целого института (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа виновности деяния и его влиянии на законодательную и правоприменительную практику»22.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В его Постановлении от 25.01.2001 г. 1-П23 отмечается: «Наличие вины общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно». Конституционный Суд РФ подчеркивает общеправовое, а не локальное значение вины для установления и реализации юридической ответственности.
Принцип виновности деяния наполняет карательную функцию справедливостью и соразмерностью, поскольку потенциал карательного воздействия зависит от степени и характера вины. Отсутствие виновности исключает административную ответственность (ст. 1.5 КоАП РФ).
3. Наказуемость как признак административного правонарушения, обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.
В юридической литературе даются различные трактовки юридической ответственности, в целом мнения П. П. Серкова24, Б. В. Россинского25, О. В. Панкова26, Л. Л. Попова, Ю. И. Мигачева, С. В. Тихомирова27, Л. А. Калининаа28, М. Б. Смоленского и Э. В. Дриголы29 можно представить следующим образом: (см.: рис. 1).