Натурфилософия стимулировала теоретические и системные обобщения в естествознании. Начатые Е. Дюрингом они продолжились и привели, среди прочих, к понятию гомеостазиса (гомеостаза), предложенному физиологом У. Кэнноном, в 1929 г. Биологический энциклопедический словарь приводит следующую, очень важную для рассматриваемой темы фразу: « идея о существовании физиологических механизмов, направленных на поддержание постоянства внутренней среды организма, была высказана ещё во 2-ой пол. 19 в. К. Бернаром, который рассматривал стабильность физико-химич. условий во внутренней среде как основу свободы и независимости живых организмов в непрерывно меняющейся внеш. среде. Явление Г. наблюдается на разных уровнях биол. организации». И вот, в 1991 г. (благодаря, кроме прочего, натурфилософии) большой коллектив СО АН СССР сделал итоговую работу по гомеостазу [2]. В то же время ученый энтузиаст Ю. М. Горский обоснованно распространил это системное обобщение естествознания на социально-экономические системы, обозначив его гомеостатикой. Здесь нет смысла выстраивать все прочие обобщения в хронологическом порядке. Думаю, достаточно лишь перечислить наиболее значимые, на мой взгляд, и привести некоторые имена.
Итак, натурфилософия, совместно с естествознанием создавала мыслительную базу для общетеоретических и системных исследований и обобщений. Она способствовала, очевидно, и творчеству российского философа А. Богданова (Малиновского), формированию Общей теории систем, кибернетики Н. Винера. Философские исследования живой материи, жизни на базе достижений мировой науки, российско-советскими учеными сформировали базу для последующих системных исследований человека и общества. Многим хорошо известны следующие имена: И. И. Шмальгаузен, В. А. Энгельгардт, Э. С. Бауэр, Г. А. Югай, М. И. Сетров, А. Д. Урсул, В. С. Тюхтин, Э. С. Маркарян, В. Г. Афанасьев, Д. А. Поспелов. Перечень имен и значительных работ общемирового потока естественнонаучного и натурфилософского, а затем системного познания природы, человека и общества может быть расширен, конечно, каждым исследователем этого направления. Здесь я хочу отметить главное. Именно натурфилософия и последующее её развитие в системные исследования, и достигнутые обобщения позволяют понять всеобщие (системные) закономерности живой природы, внесенные прачеловеком в предобщественные, а затем и в первичные общественные формы организации жизни. Эти закономерности можно представить следующими функциональными комплексами, которые образуют живые системы всех организмов (общепринятая в науке и философии формализация организмов): это комплексы гомеостаза, адаптации, управления и программирования развития [2]. Можно с большим интересом исследовать (достоверной научно-исторической литературы достаточно) какими средствами и как эти комплексы реализовывались и развивались с древнейших времен до наших дней. Понимание фундаментальной значимости их применительно к современному, сверхбольшому обществу, конечно же, сильно затруднено для многих, даже для профессиональных ученых. Поэтому и надо следовать совету Гераклита, усвоив кроме прочего и методологию системных исследований. Тогда можно увидеть, как эволюция человечества развернула первоначальные наборы деятельностей в указанных комплексах в широчайшие спектры, дополнила их многими вспомогательными видами и деятельностями по увеличению комфорта жизни. Надо понять также, что комплекс гомеостаза, свойственный физически цельным организмам, редуцировался уже в первичном сообществе в комплекс пространственно распределенных стационарных (в масштабах жизни) процессов (добыча питания, его распределение, поддержание устойчивости и защищенности жизнедеятельности первичными средствами самоуправления), точнее процессов, которые поддерживались в допустимых для жизни пределах стационарности. Системно аналогичное пространственно-временное редуцирование произошло и с другими комплексами. Это очень интересная и продуктивная тема, но здесь приходится её завершить.
С. Г. Кара-Мурза говорит о «провале обществоведения» в СССР. На мой взгляд, научно продуктивнее говорить о провале государственного (партийного) управления совокупной деятельностью интеллектуальных структур в сфере производства знаний. В частности, управления производством фундаментальных и теоретических знаний, составляющих объективно необходимое обществознание, как наиболее точное самоотражение общества метаорганизации. Известная установка на «партийность науки» могла быть полезной лишь при действительно ведущем научном состоянии партии. То есть академия наук должна была образовать высшие руководящие структуры некой «партии» и все подчиненные структуры, по действительно научному управлению обществом. Но, и этого недостаточно, поскольку требовалось адекватное (по состоянию общества) научное обществознание. И оно требуется всегда, как объективно необходимое информационное обеспечение «успешной» (как сейчас говорят) жизнедеятельности общества в целом (в изменяющихся условиях окружающего мира). Здесь полезно вспомнить исследование Аристотелем государственных устройств и выбор им в качестве наилучшего «аристократического государства» (аристократы в его бытность отличались наивысшими познаниями). Выдающийся ученый и общественный деятель Франции Андре-Мари Ампер, составляя классификацию наук, отводил высшие места наукам, обеспечивающим наилучшее управление обществом. Примечательно, что и советский академик В. Г. Афанасьев (учитель партии) предлагал научное управление обществом ещё в 1970 г. Но партия считала, очевидно, что при такой армии ученых она управляет обществом вполне научно, на незыблемой и прочнейшей основе марксизма-ленинизма.