В связи с тем, что научно-философское направление в обществознании, частично затрагиваемое автором, мне очень близко по собственным многолетним исследованиям я решил позволить себе высказать здесь ряд кратких замечаний. С основными же моими результатами можно ознакомиться через приведенный адрес публикаций [2]. Думаю, они будут полезны для формирования научного обществознания, которое, судя по моим поискам, уже заложено многими наработками инициативных исследователей и ожидает академической экспертизы и «сборки» (термин С. Г.).
Значительную часть своих лекций автор посвящает не столько научному обществоведению, сколько неведению относительно объективно действующих закономерностей в общественном воспроизводстве и результатам этого функционального изъяна в российском государстве как комплексе управления. Поэтому напрашивается дополнение названия книги: « и неведение». По большому счету, взглядом «сверху» на всё общественное развитие, можно заключить, что все беды, страдания и даже гибель бесценных Единиц общества есть результат невежества относительно самопознания, по философски самоотражения, которое через воспроизводство государства как комплекса управления всем обществом, его структурно-функциональной организацией для воспроизводства и развития, определяет всю общественную жизнь. Интеллектуальные сообщества (по специализации), когнитариат, как раз и назначены Природой (объективно, «свыше») для методологически совершенного отражения общества как такового и реального общественного развития на формализованном (в категориях и терминологии) языке науки, для полезного сжатия информации в теории, комплексы и системы знаний, составляющие научное обществознание. Здесь я хочу предложить исторически сложившееся, на мой взгляд, разделение «рабочих полей» на «социологию», которая отражает «то, что есть», т. е. сложившееся состояние и тенденции развития; «обществоведение» (как введение в обществознание), которое объясняет «то, что было, есть и предвидится» на основе фактов истории, и «обществознание», которое раскрывает знания и закономерности (в т. ч. формирующие новые знания), посредством которых образовывались, росли и развивались общества. Последнее предоставляет также всем интеллектуальным сообществам, как ресурсам воспроизводства и развития государства (а в популярной форме и всему народу), всё новые знания, наиболее точно отражающие общество в его сущностном содержании, как метаорганизацию.
В связи с этим, в критике «перестроечной» деятельности советских обществоведов, социологов и других ученых общественной сферы полезно было бы акцентировать внимание на следующую, определяющую, на мой взгляд, особенность. Долгие годы партийного руководства наукой, можно сказать, «сделали своё дело» обеспечили тот интеллектуальный парадокс, который произошёл в начале перестройки. Громадная армия ученых была «приручена» служить «партии и правительству», беспрекословно выполнять задания «сверху». То есть объективно необходимое, эволюционно предписанное Природой (действительно «свыше») служение общественного интеллекта Социуму как живой метаорганизации, её бесценным Единицам, народу, было заменено номенклатурным услужением под лозунгом «Партия наш Рулевой». Таким образом, ведущие академические сообщества просто продолжили служение Власти, ожидая, очевидно, (по привычке) безбедного существования. Кроме того, в профессиональной среде ученых рассматриваемой сферы (да и в других тоже) процветал индивидуализм и карьеризм, обусловленные самой системой аттестации ученых.
При всём мраке, раскрытом нашим интеллектуальным лидером, имеют место всё же и светлые потоки сознания, исходящие из общемировых достижений научно-философского мышления. О них следовало бы рассказать, конечно, наиболее подробно, наиболее полезно для нашего обществознания. Мне же приходится делать это кратко, ввиду недостатка научно-исторических материалов, по опыту собственных исследований. В связи с мнением автора об отрицательном воздействии на отечественное обществоведение натурфилософии, необходимо начать это изложение издалека, но с очень важного, на мой взгляд, исторического периода. В спорах Энгельса с Дюрингом (выдающимся математиком, доктором наук, и натурфилософом), см. историю «Анти-Дюринга», создатели марксизма формировали естественнонаучную философскую базу своего учения, диалектический материализм. С современных научных позиций уже хорошо понятно, что методологически они действовали совершенно верно, однако им не хватало научных знаний о живой природе и человеке, и Энгельс прямо отметил это в «Диалектике природы». Так вот, именно это и недостаточно системное мышление Энгельса по сравнению с Дюрингом (опытным исследователем естествознания), обусловило, на мой взгляд, неосознанную методологическую ошибку, решительное отбрасывание всего, что было сделано Дюрингом в его «Философии действительности» и других работах, по причине неприятия его политэкономических взглядов (кое-что было всё же заимствовано, надо изучать). Эта когнитивно исходная для марксизма история так и остаётся неизученной, по моим сведениям, учеными-марксистами с позиций современного научно-философского знания. Имеет место, очевидно, традиционная ошибка следование авторитетам. Её, среди других, отмечал ещё Р. Бэкон, до Ф. Бэкона (по сведениям исследователя естествознания Н. Ф. Овчинникова). Думаю, марксизм, а следовательно и советское обществознание, приобрели бы более продуктивную для своего развития научную базу при научном сотрудничестве основоположников с Е. Дюрингом. И вот почему.