Считаем необходимым более детальное рассмотрение всех неувязок в паламитском богословии, чтобы, как говорится, не оставить камня на камне от противоречивых построений и лишить оснований спекулятивные утверждения об антиномичности Божественных свойств, усматриваемых апологетами тринитарного «богословия».
Итак, если ум, в понимании свят. Григория Паламы, есть сущность, а его свойства: рассудительность и познание есть энергии, то утверждение свят. Григория о бытии энергий вне сущности совершенно неправомерно. Посудите сами, разве возможно бытие свойств сущности вне самой сущности? Может ли свойство предмета быть вне самого предмета? Может ли рождаться мысль сама по себе, вне сущности (ума), порождающей мысль? Совершенно очевидно, что это невозможно. Тем более сам свят. Палама пишет: «Даже если мы назовем энергию неотделимой от Божественной сущности, все равно Божия сверхсущность не станет составной; иначе не было бы вовсе никакой простой сущности, поскольку природной сущности без энергии ни одной не увидишь»66 (курсив наш А.В.). Различия в тождестве допускаются по определению, но никак не разделения. В самом деле, рассматривая тело, мы рассматриваем материальную сущность, а она есть не что иное, как материальные энергии. И коль скоро энергия неотделима от Сущности Бога, что совершенно справедливо, то они, по сути, являются единой сущностью, и по существу тождеством.
Мысль есть производное ума мыслящего субстрата, состоящего из энергий. Мысль тоже является сущностью, но эта сущность не вне сущности ума. Рассудок, как сущность, является образом бытия энергий, мысль его производное, поэтому и мысль тоже особый образ бытия энергий67. Они неотделимы друг от друга не потому, что одно неразрывно присоединено к другому, и не потому, что энергия исходит от сущности, но потому, что энергии это образ бытия сущности.
Противоречивость и путанность представлений отцов о сущности и энергиях, затрудняющая видение и понимание их бытийной сопряженности и, по сути, тождественности, сформировались искусственно, на фоне низкого (в историческом аспекте) естественно-научного знания и предвзятой интерпретации мистического опыта исихастов. Боязнь признать причастность Божественной природы (Сущности) падшей человеческой сущности (испорченной грехом природы) вполне объяснима, если учесть напористость оппонентов свят. Григория Паламы Варлаама и Акиндина. Ныне же поиски ученых мужей в этом направлении оказываются скованными богословскими догмами, направляющими эти поиски в иссохшее русло, замкнутое на самом себе.
Но обратимся к изысканиям и мнениям ученых мужей современности. Философ Б. П. Сержантов в своей работе «Дискретное время в антропологии» пишет: «Калабрийский философ отказывается строить доказательные силлогизмы, поскольку видит неприступность и отсутствие изначального знания о Божестве. Доказательство первично по отношению к доказуемому, но ничто не первично по отношению к Богу, рассуждает он. Действительно, в человеческом знании нет ничего столь изначального, что сохраняло бы изначальность и применительно к Богу. Тем не менее Палама поясняет, что, хотя доказательство неприменимо к Божественной сущности, оно может быть применено при определенных условиях к тому, что около сущности. Это природные характеристики, или ипостасные атрибуты, бытие которых обусловлено сущностью, и, хотя они не существуют первично по отношению к сущности, они несомненно не следуют в хронологическом смысле за безначальной (uncaused) природой Троичного Бога (1)68. Следовательно, в позитивном ключе нельзя рассуждать о сущности, но можно рассуждать о Божественных энергиях, которые суть около сущности»69. И таких примеров замкнутости порочного мышления великое множество.
Надо сказать, что Варлаам Калабрийский, оппонент Григория Паламы, строил свои рассуждения по принципу интеллигибельности70, на основании изначальной убежденности в непричастности Божественной природы (Сущности) к человеческой природе, а значит, невозможности сенсибельности71 Бога. Следует заметить, что такого же мнения был и Григорий Палама, его же придерживаются и современные ученые-богословы. Предвосхищая будущие доказательства противоположного взгляда, скажем, что человеку свойственно чувствовать Бога и таким образом познавать Его как Личность.