Всего за 200 руб. Купить полную версию
Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?
А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.
Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.
А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.
Это нарушение первого закона логики.
Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой это одно.
А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно софистика, демагогия.
Такие дела.
А.
Товарищ Н.!
Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.
Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.
Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.
А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации к капиталистической.
Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).
Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» там в начале где-то есть о них.
Или даже прикладываю коротенький файл.
А.
Товарищ! Напоминаю: Ты не ответил на мою вчерашнюю присылку-предложение от 6:54.
Н.
Андрюш, все что я говорю и делаю, я делаю неправильно. Поэтому я и не ответил.
А.
Там был вопрос: Принимается предложение?
Н.
А почему я должен отвечать, я не на суде.
А.
Ты предложение-то от меня понял? Я спрашиваю: принимаешь? Тут возможны только два ответа: да или нет.
Н.
Я не читал.
А.
Не читал мою ватсапку вчера в 6:54? Почитай сейчас.
Н.
Не хочу, я устал быть виноватым.
А.
Ваша воля. Я ни в чём тебя не винил.
Н.
Ты делал то, что я стал виноватым.
А.
Так не бывает. Я высказывал свои мнения по разным вопросам. А термины типа «криминал», «суд», «виноват», которые ты любишь, я не считаю подходящими в наших разговорах.
Н.
Андрюш, выражения типа ты не считаешь подходящими в наших разговорах, но я должен отвечать на все твои вопросы, а если я не хочу? Ты подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал еще вопрос и т. д. Тебе интересно, а мне нет. Поэтому я и пишу, что я тебе должен, что я на суде и т. д. Тебе интересен Лазарев, а мне Малышева и Мясников, а потом только Лазарев. Они обсуждают более близкие мне темы. И т. д.
А.
Тут я не понял: Ты прочитал мою вчерашнюю ватсапку от 6:54? Там предложение не про Лазарева.
Н.
Нет
А.
На «Нет» и суда нет.
Вот и конец январской Переписки. Конец третьей части.
Три число хорошее, научное, философское, религиозное (кто во что больше верит).
Приложенный файл
Компромисс это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.