К тому же этому во многом способствовали новые правовые нормы с двойным гражданством и равенством прав коренных россиян с заморскими купцами на природные богатства.
При этом каким-то немыслимо наивным образом полагалось, что прежнее идеологическое противостояние само собой исчерпывается, а борьба за превосходство над иными народами сама по себе уступит место равно-партнёрским отношениям, с решительным избавлением от русо фобии и торжеством всеобщей толерантности.
Что на самом деле означало: либо возвращаться к прежнему национальному барству с холопами, либо наоборот вверять их государству с властью лидеров, наиболее достойных электоральным отбором из большинства голосов избирателей.
А таким образом и удалось повернуть монархическую политику на приоритетное первоочередное укрепление самых слабых социальных звеньев российского государства, вместо традиционного кормления народа с барского стола.
С единственной оставшейся проблемой сколько же ещё потребуется лет, дожидаясь западных санкций на равные партнёрские отношения, з а с т а в я я всё больше и больше обращаться к отечественному импортозамещению?
А по сути к более прочному положению Конституции о том, что носитель суверенитета и единственный источник власти Российской Федерации есть её многонациональный народ, осуществляющий практический вклад своими ратными и мирными делами (и жизнями) в обустройство и защиту своего российского Отечества! Вместо спонтанно возникающих персон, избираемых не электоральным отбором, а мешками денег на свободном от кого-то рынке без вмешательства государства, (но с вмешательством бездушного денежного капитала).
Другое дело, что при этом возникает вопрос а как же быть со свободой человека? Однако, ответ на данный вопрос так и будет звучать ровно до тех пор, пока структура общества не перестанет делиться на далеко не свободные наёмные армии и частных нанимателей, занимающихся распределением труда и его оплаты по своему собственному усмотрению частной прибыльной свободы.
А в том и проблема, что без вмешательства государства сильные и слабые остаются один на один с частной выгодой, и, значит, хвалёная приват-состязательность элементарно уступает и подменяется поглощением потенциала слабого сильным, без каких-либо и намёков на мирную конструктивную конкуренцию.
А поскольку бесхозному пролетарию Маркса ещё не были ведомы права, принадлежащие каждому от рождения, то современная цивилизация остановилась перед выбором :
либо свободный частный наниматель берёт на себя полную защиту, социальное обеспечение и развитие НЕ свободных нанимаемых, с учётом их семей.
Либо государство просто обязано этим ведать на демократической основе, разворачивающей общество на приоритет политики по укреплению прежде всего самых слабых социальных звеньев в государстве, в том числе и с активным участием уже успешно состоявшихся индивидов.
С весьма немудрёной к поправкой: из всех сфер развития сохранить максимумум доступа к сфере образования большинству народа на ординарном физическом созидающем труде, с тем, чтобы не попадать в ловушки с рисковой бизнес-выгодой, формируя отечественного предпринимателя, с высокими качествами организатора не только своего труда, но и труда других, менее способных сограждан через финансово-экономическую, юридическую и психологическую науки, для своей устойчивости в конкурентной борьбе за различные государственные интересы.
Выходит, в странах, ещё не готовых формировать подлинную национальную демократии как раз и вынуждены далеко не по-джентльменски собирать на майданах какие только можно противоправные, антиобщественные и преступные силы под флагами либеральной оппозиции, вплоть до вооружённых переворотов прямо попирающих право каждого народа на целостность своего государства и выход из него с прежними предварительными и равноправными расчётами по договорам и обязательствам, вместо того, чтобы умыкать совместно нажитое, укрываясь под сень более ловкого суверенитета.
2. Кто повернул Историю вспять?
Объективности ради следовало бы заметить, что победное шествие Советского Союза на Запад, с освобождением Европы от фашизма далеко не значило, что государства Европейского Союза, объединённые частными свободно-рыночными отношениями не встречали понимания и согласия с идеями фашизма по многим личным (частным) мотивам и убеждениям, а, тем более переориентировались на социалистические сразу же после решения Нюрнбергского процесса. Нет, разумеется!