Субъективную логику перехода от коллективного спонтанного насилия к регулярно повторяемому ритуалу Жирар объясняет тем, что люди запоминают то чувство общности, то переживание единства, к которому привело коллективное спонтанное насилие. Они интерпретируют этот опыт таким образом, что убитый оказался жертвой, угодной богам; что боги, получив эту жертву, даровали сообществу мир и благоденствие. Следовательно, принесение жертв нужно возобновлять регулярно14.
Очень возможно, что Жирар, увлекшись своей теорией, преувеличил фундаментальную роль жертвоприношений в становлении человеческой культуры. «Всё говорит о том, что ритуалы жертвоприношения появились первыми во всех сферах жизни в истории человечества <> Всё то, что мы называем нашими культурными институциями, должно было первоначально произойти из ритуальных действий»15. Настолько широкие обобщения просто напрашиваются на критику. Можно выдвинуть серьезные возражения и против идеи Жирара о всецело «миметической» природе человеческих желаний.
Однако есть некоторые вещи, которые можно считать достоверно установленными и помимо Жирара с его анализом мифов.
1) Спонтанное коллективное насилие против отщепенцев это реальный феномен.
2) Отщепенец это не тип личности, а социальная роль. На неё могут вытолкнуть любого человека, в каком-либо отношении уязвимого, имеющего слабые места.
3) Организатор/ инициатор коллективного спонтанного насилия это тоже не тип личности, не должность и не социальный статус. Заранее неизвестно, кто в каждом конкретном случае выступит таким инициатором.
Спонтанное коллективное насилие, вспыхивающее в заранее неизвестный момент времени и случайным, непредсказуемым образом выбирающее своих жертв, несовместимо с упорядоченным существованием человеческих сообществ. Следовательно, любое человеческое сообщество должно иметь механизм, упорядочивающий спонтанное коллективное насилие и направляющий его в какую-то сторону, приемлемую для сообщества. Характерные для древних культов жертвоприношения действительно подходят на роль таких механизмов. Они подчиняют акты насилия определенному порядку и графику; вместе с тем, они позволяют заменить случайные жертвы специально подобранными. В большинстве случаев эти специально подобранные жертвы оказываются вовсе и не людьми, но живыми существами других биологических видов (хотя не всегда многие культы разных народов подразумевали и человеческие жертвоприношения).
Здесь следует обратить внимание на двусмысленность, заложенную в самом ритуале. С одной стороны, он должен заместить спонтанное насилие упорядоченным, формализованным действием. С другой стороны, он не будет достигать этой цели, если станет слишком формализованным. Он должен быть достаточно гибким, чтобы давать выход человеческой враждебности и приносить переживание единства именно там и именно тогда, когда люди, составляющие сообщество, в этом наиболее нуждаются. Поэтому организация ритуала это постоянное балансирование между упорядоченностью и спонтанностью. Тонкое искусство, владение которым дарует власть.
На самом деле, фигура носителя власти встречается здесь уже второй раз. Первым носителем власти был уже многократно упомянутый инициатор коллективного спонтанного насилия (буллинга). Но его положение неустойчиво; в этой роли может выступить если не абсолютно каждый, то очень многие.
Организатор ритуала, который знает, как именно, когда и кого приносить в жертву, чтобы это дало наибольший эффект уже гораздо более могущественная и опасная фигура. Но поскольку это фигура не просто опасная, но и необходимая, сообщество не может допустить, чтобы доступ к этому положению был у любого случайного человека. Чтобы удостовериться, что распорядитель ритуала понимает, как использовать свою силу, и не направит её на разрушение сообщества, требуются фильтры в виде специального подбора кандидатов, длительного обучения, эксплицитно выраженного признания со стороны других, более опытных распорядителей. Так распорядители ритуала выделяются в отдельную социально-профессиональную группу. И эта группа становится, помимо прочего, группой носителей власти.
Но как дело обстоит в более поздних обществах? В культурах, отказавшихся от ритуальных убийств, от принесения в жертву богам, как людей, так и животных? Разумеется, здесь тоже есть механизмы, упорядочивающие коллективное насилие и направляющие его в определенную сторону. Выглядеть они могут по-разному, но в каждом таком механизме есть три структурно необходимых элемента.