Впрочем, есть же ещё и демонстрации, и , и выходы на с , и обращения к через , тем более, что существо «ответов» более чем любопытно! Кстати, если вынудите опираться на «против» , а не на «за», как это я пытаюсь делать сейчас, то и эффект, и эффективность по понятным (!), надеюсь, причинам, возрастут кратно, хотя ещё и ещё раз для «врагов»: есть предложение по идеология для России, но исходить оно, желательно, должно от представляющего её Президента!
Читать явно никто не умеет. Предлагаю: направьте человека записать короткое видео обращение.
Слово и Дело! 22.02.2021г
«Ваше электронное сообщение не содержит предложения, заявления и жалобы, а также запроса информации, поэтому дать ответ в соответствии с федеральными законами от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 9 февраля 2009 года 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления» не представляется возможным.
И.о. главного советника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы»
Я понимаю, что прибегаю к демонстрационному, по сути ходу, используя цитируя привлекая ответы отягощенных «государственной деятельностью» лиц к теме собственных своих предложений по Религии Идеологии, но который, как Вы можете судить из текстов писем, мною не поддерживался и не предполагался. Однако, существо ответов (?!) аппаратных клерков не только никак меня не удовлетворяет, но и не имеет никакого отношения к сути дела. Меня поразили эти ответы, повторенные по каждому обращению практически под «копирку», в смыслах ничего не объясняющих: «Ваше электронное сообщение не содержит предложения, заявления и жалобы, а также запроса информации, поэтому дать ответ не представляется возможным». На «гербовой» и с подписями! Не странно ли . Но, если прочитаете, то Вам судить: есть здесь предложения или их нет .
Завершая этот «сизифов труд», поскольку испробовав упомянутые выше варианты поиска обсуждения оценки предлагаемого, как следствие, теперь я обращаюсь к возможному Уважаемому читателю и гражданину для совета проверки необходимости формирования общественного дискурса на принципах, предлагаемых изложенных в книге. Коль не суждено обсуждение с аппаратом, то с благодарностью приму лично Ваши замечания предложения по темам и пунктам книги. Хочу надеяться на Вашу заинтересованность в рассмотрении предложений и логически вытекающих из них следствий. На существенные отзывы отвечу и согласую с Вами (мой адрес: scwfil@mail.ru) их возможную публикацию для\в качестве оценки необходимости обсуждения развития отвергнутых «власть имущими» тезисов.
1. Предисловие
Мужики!
Объединяйтесь под Промысел Бога Творца!
4\1 Позволю себе некую цитату из «Лубка от Совка 3», отражающую самый общий дискурс размышлений, которые в моём представлении, должны обеспечить столь желанную мною синерги́ю для развития России: « а фактически от измов к новой религии; от абстрактных ответственных структур к державникам; от самого абстрактного общества к големам и эгрегорам; от некоего непонятно выстроенного общественного окружения к НЛС и НЛП; от интернационализма к пониманию национальных влияний ненависти и претензий ко мне; от желания продвигать, кажется, всё когда то объяснившие коммунистические идеи к осознанию необходимости цивилизационного строительства». Что касается формы, то фактически здесь подобие глоссария по темам терминам, призванным раскрыть основную суть авторского подхода с привлечением некоторых пронумерованных абзацев из первой, второй и третьей книг «Лубок от Совка», но раскиданным в разных разделах этих книг и которые содержат поясняющие дополняющие части текстов, рождавшихся по мере углубления в материал для создания целостности взглядов на те или иные аспекты обозначенные в них, но не структурированные под предлагаемую здесь систему последовательность освещения предложенного. Всё дело в том, что кристаллизация взглядов формировалась отрывочно и постепенно, хотя основания для необходимости цивилизационного строительства на принципах исполнения Предначертания от Бога Творца были обозначены ясны уже в первом эссе «Лубок от Совка». Однако, поскольку сама идея или подход оказались необыкновенно живучими логичными и, практически, неоспоримыми для автора, то систематизация взглядов равно как и сложившихся реперов установок выводов стали актуальными необходимыми в виде как то сгруппированном, хотя мне, уже, фактически надоело самому себе объяснять уложившуюся в голове суть отношения к религии идеологии и государству цивилизации. Но, вот сложился появился новый оселок в виде корректировки Конституции РФ на котором хочешь не хочешь, а придется проверять соотносить возникающую новую дополнительную реальность и мои предложения по религиозному идеологическому цивилизационному строительству в качестве осознания смысла существования и целеполагания для Сапиенсов. Рано или поздно необходимость в идеологическом строительстве потребуется и будет реализована, поскольку, так называемый «Путинизм» как способ самосохранения самоидентификации России, таковым не является и не затрагивает глубинную суть Русской цивилизации, что и воспринимается «западом» как факт организации геополитического противостояния лично Путиным В. В. без, собственно, России.