В случае с едой всё более-менее просто: она или есть, или нет. Выдать отсутствие за присутствие сравнительно трудно, поле для лжи и манипуляций сравнительно мало. Манипуляции могут остаться только вокруг степени насыщения. «Мам, я еще хочу!» «Я сказала, тебе достаточно!». Но заметить такую подмену сравнительно просто, она на поверхности. В случае же с любовью и пониманием «Я тебя люблю!» «Но я ничего такого не чувствую.» «Значит, дело в тебе! Ты бесчувственная, неблагодарная сволочь!» А в самом деле, если человек говорит, что понимает, слышит и любит как ты докажешь обратное? Это же у него внутри, не снаружи. Наверное, как-то любит, раз говорит. «Я люблю ее по-своему!.. И она меня (по-моему).»7 Нет критерия истины. Он куда-то пропал.
«Я тебя люблю!» «Что именно это значит?»
«Я тебя слышу!» «Что именно ты услышал?»
«Я тебя понимаю!» «Что именно ты понимаешь?»
«Я на твоей стороне!» «А ты знаешь, какая она, моя сторона?»
Чувствуете? Все эти вопросы не принято задавать.
Что же это за смутное чувство такое, что это за непонятный процесс, позволяющий определить, ложная это любовь или всё-таки настоящая? Очень трудно его описать, особенно, если не знаешь, что он вообще должен быть. Очень (ОЧЕНЬ!!!) распространенной является ситуация, когда смутная детская неуверенность «а правда ли это любовь» просто отбрасывается, а взамен предлагается заучить: «Вот это и это любовь! Кто не согласен тот плохо учил. Садись, два».
Вот это смутное чувство я называю эмпатическим резонансом. Человек говорит и ты чувствуешь, что это правда. Человек молчит но ты знаешь, что он хочет сказать. Или наоборот, человек говорит «люблю» а оно как будто пустое. И как докажешь обратное?
А не нужно ничего доказывать. Нужно лишь обозначить: «Твои слова будто пусты», «ты врёшь», «ты что-то скрываешь», «ты не понимаешь/не чувствуешь того, о чем говоришь».
И дети, пока они дети, часто именно так говорят. Но родители всё равно их не слышат.
Потому что у родителей самих нет критерия внутренней правды. Нет примера того самого резонанса. Они сами не знают, как понять, когда «я люблю» это истина, а когда просто слова. Особенно в собственном исполнении. Стыд и т. д. по поводу собственной лжи рождается позже а в начале они просто не ведают разницу.
Им из поколения в поколение, никто эту разницу не показал. А если родители сошлись не по искреннему влечению, а по каким-то иным причинам конечно, они предпочтут забыть, что эта разница вообще может быть.
Вот эти пустые «Я люблю», «Я слышу», «Я понимаю», «Я на твоей стороне» это ложная эмпатия. Которая вроде бы есть, а вроде и нет. Поди разбери.
А теперь смотрите. «Я люблю», «Я слышу», «Я понимаю», «Я на твоей стороне» это поддерживающий родитель, четвертая соционическая функция, ресурс и поддержка, и как следствие, область влечения к. Если всё это пустое, фальшивое мы получаем пусто-фальшивую четвертую функцию. Пустые опоры. При этом, мы же уверены, что там все нормально, что так и должно быть. Мы не умеем отличить реальный ресурс от фальшивого; более того, мы их меняем местами. В результате: всю жизнь гоняемся за фальшивым ресурсом, пытаемся из него что-то выжать и на этом что-то построить, и даже внушаем себе, что мы за него благодарны.
Знаете, я не встречал ни одного человека, искренне благодарного родителям за то, что накормили и вырастили, если их эмпатия была ложью. Если их поддержка была пустой и фальшивой. То есть, если бы родители честно сказали: «Вот мы тебя накормили, а что делать дальше не знаем», то у ребенка был бы теоретически шанс ответить: «Ок, спасибо что накормили, дальше я попробую сам». Тяжело, но хотя бы открыто и честно не нужно потом истоки проблем искать на самом дне подсознания. Если же эмпатия была ложной возникает огромная неудовлетворенная потребность плюс уверенность, что это нормально, так и должно быть, и за это нужно быть благодарным.
И, как я писал уже выше, творческий ребенок (вторая соционическая функция) выживает только в связке с нормальным поддерживающим родителем. Если же поддерживающий родитель оказался фальшивкой тут есть несколько возможных исходов, их не много, и среди них нет хороших. По сути, их всего два:
1. Творческий ребенок побьется какое-то время головой об эту стену фальшивого понимания, со временем разуверится и бросит попытки. Он вроде бы есть, но выхода ему нет. Спустя какое-то время он может вообще умереть.