Таким образом предмет спора отпал, но остались аресты, наложенные по отменённому уведомлению.
Снятием этих арестов наша клиентка занималась самостоятельно.
Для этого необходимо было подать заявление в налоговый орган.
Если бы она получила отказ, тогда она бы в дальнейшем обратилась к нам или другим специалистам для его обжалования.
Но она сначала не подала заявление, потом родила, сидела с ребёнком и дождалась нового уведомления.
Мы подали аналогичный иск по тем же основаниям.
Получили решение к котором наши требования удовлетворили ее долю в квартире признали совместно нажитым имуществом, договор дарения признали притворной сделкой, но этапе корректировки мы столкнулись с неожиданной сложностью- за время процессов прошёл пятилетний срок, предоставленный налоговым органом для взыскания суммы и корректировку налоговая база сделать не позволяет по техническим причинам.
Получилась парадоксальная ситуации задолженности по налогам нет, а арест снять не можем.
В этой ситуации снятие ареста произошло, через иск об исключении из описи арестованного имущества.
В итоге нам удалось добиться своих требований, но на это ушло почти шесть лет.
Я в предисловии к этой книге писал, что в налоговых спорах бывают случаи противоречивых, если не сказать противоправных решений, если такое решение может повлиять на системный подход налоговых органов по взиманию налогов.
При этом указанные ошибки в последующем исправляются, но также системно.
Мы уже обсуждали, что в налоговых спорах прецеденты не приветствуются.
Приведу пример такого процесса.
В Уйгурском районе Алматинской области много лет бьют горячие источники. Эти скважины были переданы физическим и юридически лицам на праве водопользования с правом подачи воды иным потребителям.
Все эти лица добросовестно платили за использованную воду исходя из ставки 0,03 МРП за каждый кубический метр добытой воды.
Это продолжалось до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года вышел указ президента Республики Казахстан об изменениях в некоторые законодательные акты Республики Казахстан.
Эти изменения коснулись и водопользователей. Ставка налога была увеличена с 0.03 МРП до 1 МРП за кубический метр добытой воды и всех водопользователей обязали вести раздельный учёт добытой воды.
Отдельно для собственных нужд, отдельно для подачи вторичным водопользователям.
Мы не оспариваем право законодателя изменять ставку налога, а части веления раздельного учёта это безусловно обоснованное требование, но эти изменения были внесены ретроспективно.
Указ вышел в ноябре 2016 года, а ряд его норм, в том числе и описываемые стали действовать с января 2016 года.
Таким образом добросовестные водопользователи, которые не знали и не могли знать о будущих изменениях и платили за использованную воду одиннадцать месяцев по утверждённым ранее ставкам в один день стали должниками по не доплате налога почти в триста раз и на них начисли пеню за те же одиннадцать месяцев.
Налоговые органы стали проводить тематические проверки по уплате налога уже не по 0.03 МРП, а по 1 МРП за один кубический метр воды.
То есть стали применять эту норму закона ретроспективно.
В итоге суммы доначислений составили десятки миллионов тенге и стали превышать стоимость имущества налогоплательщиков, обложенных таким налогом.
В чем же заключается нарушение налогового органа по ретроспективному применению этой нормы налогового законодательства.
В налоговом кодексе Республики Казахстан сказано: изменение в налоговое законодательство вносится не позднее двенадцатого месяца текущего года и вступает в силу не ранее первого месяца последующего года.
Таким образом применение налогового законодательства ретроспективно -запрещено.
В законе о правовых актах указана иерархия нормативных актов, в которой указы президента Республики Казахстан стоят ниже Кодексов Республики Казахстан.
В налоговом кодексе, также прописана норма, что при противоречиях между налоговым кодексом и иными законодательными актами главенствующую роль для применимого права имеет налоговый кодекс.
Таким образом законодатель предусмотрел правовую базу от возможных ошибок, описок и противоречий.
При всей однозначности указанных норм права и прямых норм законодательства нам не удалось признать незаконными действия налогового органа по ретроспективному применению ставок налога на используемую воду и ретроспективного требования о. применения раздельного учёта.