Здесь мы пришли к очень интересному моменту. С одной стороны, в микромире активное, многозначное отражение и поэтому трансцендентное знание; а с другой стороны, в макромире активное, однозначное отражение и трансцендентальное знание. Макроскопические тела состоят из микроскопических тел, в этом можно видеть переход микромира в макромир. Поэтому можно сказать, что в микромире многозначное отражение реальности, проявляющееся в неизвестных нам неопределенностях скрытых параметрах, в макромире переходит в однозначное. Здесь можно увидеть следующий процесс. Микромир отражение и знание в нем многозначны; активное сознание в этом случае находится в процессе выбора одной из альтернатив. Макромир отражение и знание в нем однозначны, но то что он именно такой это результат выбора со стороны активного сознания. Таким образом, в замкнутой системе активное сознание Бог делает наш мир таким, каким он есть на самом деле и знание в нем такое, какое оно есть на самом деле трансцендентальное, имеющее характер всеобщности и необходимости. В открытой системе пассивное сознание сознание человека может только с помощью гносеологического анализа получить это трансцендентальное знание, но что касается трансцендентного знания оно не может быть получено им никогда. Возвращаясь к вышеприведенным словам Паскаля, что знание дает нам душа, сознание можно сказать следующее. Обычное и необычное знания нам душа не дает (сознание пассивно). А вот трансцендентальное знание нам действительно дает душа и несмотря на то, что наше сознание пассивно, мы можем получить его с помощью гносеологического анализа. Вспомним, как говорил Кант, что только с помощью опыта знание приобретает характер всеобщности и необходимости. Опыт, как известно это познание действительности человеком, в широком смысле единство его умений и знаний. С этой точки зрения, знание человека о проблеме теории познания и его умение строить гносеологический анализ можно, объединяя их, рассматривать, как опыт.