Если стороны не спорят о наличии, принадлежности исключительного права на объект, не требуют его защиты, компенсации за нарушение прав (как исключительного, так и личных неимущественных), то есть ли смысл тратить время судей Верховного суда на, простите, банальный долг?
Тем не менее, на сайте Верховного суда в разделе «Решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Реклама» (по ссылке в комментариях) выложено на данный момент 7 постановлений, касающихся рекламной сферы. Из них:
1) Дело о взыскание основного долга за создание и размещение рекламных модулей. У сторон был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг.
2) Дело о взыскании задолженности за услуги по предоставлению эфирного времени для размещения рекламной информации и обеспечению трансляции рекламной информации в эфире радиостанции
3) Дело о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по размещению рекламного баннера на рекламном стенде станции метро
4) Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по разработке и размещению в средствах массовой информации рекламных модулей
5) Дело о взыскании основного долга за услуги по размещению наружной рекламы
6) Дело о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиопрограммы
7) Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по проведению рекламных компаний в системах Яндекс Директ, Яндекс Маркет, Google Adwords.
Дела завершены или взысканием в пользу истца, или принятием отказа от иска в связи с тем, что ответчик рассчитался до рассмотрения дела.
Ссылка на пост в ФБ
«Сиротское произведение» что это?
25.12.2020
Любопытный термин в теме интеллектуальной собственности «сиротское произведение» (orphan work).
Напомню, что объекты авторского права/смежных прав (тексты, музыка, фильмы, фотографии, компьютерные программы, картины, дизайны, скульптура и т.д.) нельзя использовать без согласия их автора (авторов) либо правообладателя (о разнице автор-правообладатель я напишу в другой раз).
То есть если вам понравилась фотография из Интернета, и вы хотите ее использовать, скажем, в дизайне своего сайта, то вы обязательно должны спросить согласие её автора (или правообладателя).
Но что делать, если вы честно искали, но поиск автора/правообладателя не дал результата? Это сложный вопрос. И самый простой и безопасный ответ: не использовать.
Причем тут «сиротское произведение»?
«Сиротское произведение» это произведение, на которое предположительно срок охраны еще не истек, но правообладателя невозможно найти. Сюда можно отнести и объекты смежных прав: исполнения (которые не охраняются авторским, но охраняются смежным правом).
Мне понравилось вот такое объяснение с сайта gov.uk: Orphan works are creative works or performances that are subject to copyright like a diary, photograph, film or piece of music for which one or more of the right holders is either unknown or cannot be found.
По ссылке в комментариях две статьи для погружения в тему.
Ссылка на пост в ФБ
Автор только человек?
19.01.2020
Может ли кто-то/что-то, помимо человека, обладать авторским правом на произведение (фото, видео, рисунок, дизайн, текст, компьютерная программа и т.д.)?
Автором может быть только физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Этот постулат существовал. И покаещё существует.
Почему «пока»?
Довольно известное среди юристов по интеллектуальной собственности дело «селфи обезьяны», когда зоозащитники подали в суд и просили признать обезьяну автором фотографии. Однако судья заявил, что авторское право не распространяется на животных (детали по ссылке в комментариях, статья «Американская история: как обезьяну хотели признать автором фотографии»).
С развитием искусственного интеллекта возник вопрос кому принадлежат авторские права на «произведения», созданные ИИ?