Для подтверждения моей позиции в данном вопросе могу отослать вас к замечательной книге Васильковой [Л.59.] (стр. 124 и далее), которая ссылается также и на других авторов.
В этом разделе я проанализирую важные исторические процессы с точки зрения теории управления, включая их особенности для различных моделей общественных отношений.
Мы также рассмотрим циклы истории под новым углом зрения.
Р.2.2.1. История СССР хорошая или плохая?
Сразу оговорюсь. В СССР было и очень много хорошего и довольно много разного. :)
Поскольку страна распалась, это значит, что что-то существенное из этого "разного" было неправильным. Я абсолютно уверен, что дело тут не в мелких или даже средних ошибках, а дело в самих основах, в которых была заключена бомба замедленного действия, уничтожившая страну.
Я не имею ввиду идеологию марксизма, которая по-видимому была единственной подходящей стране и достаточно мощной идеологией (по крайней мере для первоначального периода существования СССР).
Чтобы точно понять прошлые ошибки, и не повторять их в будущем, надо описать их максимально строго и контрастно, я бы даже сказал с "философской" точки зрения внешнего наблюдателя.
Что я и постараюсь сделать ниже.
А за подробным описанием хорошего в СССР вы можете обратиться к другим авторам (см. напр. [Л.107.], [Л.108.], хотя по моему мнению, там желаемое часто принимается за действительное).
Итак, Россия к началу 20-го века была страной с "азиатским" бытом основной массы населения и "европейским" мышлением и стилем жизни элиты. "Азиатским" бытом я условно называю общинную жизнь, тяжёлый труд, несвободу и нищету. "Европейским" стилем я условно называю весьма лёгкий труд (или его отсутствие), достаточную свободу и богатство, стремление к копированию европейской культуры, науки и техники.
Забегая вперёд отмечу, что и позже эта наша раздвоенность по объективным причинам сохранилась небогатая (по западным меркам) коллективистская жизнь сочетается у нас с развитым мышлением и достаточно высоким уровнем культуры.
Однако элита России слишком далеко оторвалась от реалий своей страны, народные массы слишком долго оставались бесправными, безграмотными и голодными, и Россия в какой-то момент встала перед выбором стать ли ей задворками западного капитализма или попробовать сохранить свою независимость.
Было выбрано последнее.
Однако этот выбор потребовал полной смены властвующей элиты, состоявшей из дворянства, духовенства, капиталистов и части интеллигенции, на смену которым пришли радикальные политические партии, опирающиеся на народные массы крестьян, рабочих и солдат (ведь последних было довольно много, шла мировая война).
Самые дальновидные партийные лидеры такие, как Ленин (или Сталин) хорошо знали (или чувствовали), что захватить, удержать и упрочить новую Власть необходимо любыми способами (и что одно дело то, какие лозунги озвучиваются народным массам, а совсем другое то, что должно быть сделано на самом деле).
Итак, полная смена российской элиты привела к Власти большое число новых и малоквалифицированных управленцев, и хотя на самом верху находились более грамотные интеллектуалы и опытные командиры, они не обладали экономическими ресурсами, достаточными для того, чтобы использовать их для надёжного контроля ситуации в стране.
Кроме того, выбранная партийная идеология (марксизм), позволившая успешно бороться с предыдущей элитой, не допускала широкое использование материальных стимулов для управления обществом.
Поэтому на первых порах власть для стабилизации ситуации в стране могла использовать только один ресурс силовой.
Что и было сделано.
В соответствии с таблицами раздела Р.2.1.5. в руках новой властвующей элиты довольно быстро была сосредоточена огромная власть, базирующаяся в основном на ограничениях свободы.
Репрессии 30-х годов были предприняты не только для того, чтобы убрать остатки сопротивления внутри страны, но и для того, чтобы показать широким массам, что за малейшее неповиновение может быть очень строго наказан любой человек, невзирая на лица.
В дальнейшем репрессии значительно уменьшились (периодически локально возвращаясь), но память о них ещё жила в обществе, и её надолго хватило для стабилизации системы управления.
Другого варианта удержать власть не было. И это просто факт, как бы мы к нему не относились.