Как видим, и вторая версия происхождения крипты не избавляет Клуб от репутационных рисков при наличии в его докладе криптодискурса. Поэтому и в данном случае молчание клубных интеллектуалов вполне оправдано. Видимо, не пришло еще время в открытую обсуждать криптоэкономику на уровне элит. Как прообраз децентрализованной экономики постмодерна крипта остается слишком токсичной для текущей парадигмы «недоглобализма».
Существующий медийный крипто-дискурс в целом напоминает броуновское движение без явных лидеров в объяснении смысла происходящего. Обессмысливание в широком понимании можно назвать одной из главных причин любого цивилизационного кризиса. Даже если видеть в кризисе положительные симптомы грядущего выздоровления, поиск насущных ответов всегда ложится на плечи интеллектуальных агрегаторов смысла. Гармонизация идей и вопросов по поводу криптоэкономики является, по всей видимости, неподъемным пока репутационным вызовом для Римского Клуба.
Что же касается признанных криптогуру, таких, как, скажем, Виталик Бутерин или Навал Равикант, то они хороши только с оперативной точки зрения. Они-то сели в этот поезд уже на ходу, а теперь импровизируют. Да, глубокие технологические инсайты и предвидение ближайших криптотрендов их конек. Но исчерпывающее расследование онтологии Биткоина или широкая палитра социофилософских предпосылок криптоэкономики остаются явно за пределами возможностей практикующих криптоактивистов.
Проблема осложняется еще и тем, что происхождение крипты не исчерпывается на самом деле предложенными выше двумя версиями. А что, если крипту «запилили» и не Роялы, и не либералы? Что, если существует некая третья независимая сторона со своей собственной повесткой? Какие-нибудь «подментованные» российские хакеры, например. Такая версия не более фантастична, чем все прочие в нынешнем разброде мнений по поводу крипты.
Пока не будет доподлинно установлен истинный автор Биткоина, любые предположения о целях, заинтересованных сторонах, конечных бенефициарах и контролирующих структурах крипты являются равновозможными.
А коли так, то мы можем предложить еще одну гипотетическую версию к рассмотрению. Если отбросить все конспирологические теории, то крипта представляется естественной стадией развития такого техногенного процесса, как интернет. Да, интернет не явление, а динамически протекающий процесс перемещения знания из реального мира в виртуал. А раз дело обстоит таким образом, то конкретное авторство Биткоина особой роли не играет. Гораздо важнее понимать, почему крипта оказалась востребованной. Любой ответ навскидку типа «потому что это удобно» не объяснение, а просто констатация факта.
Крипта является паллиативным решением в финансовых взаимоотношениях между индивидуумами, находящимися в стадии перехода от централизованного модерна к децентрализованному постмодерну. Это паллиатив, поскольку криптовалютные транзакции в нынешней их ипостаси не могут быть полноценной заменой существующим товарно-денежным отношениям. Возможно, криптоэкономика является некой начальной стадией развития будущей постэкономики, в которой традиционные финансовые институты обречены на исчезновение. Криптовалюты это первый тревожный звонок мировой финансовой системе, которая по своей сути является еще одной формой коллективной идентичности, против чего направлен вызов постмодерна.
Гипериндивидуализм является ключевой характеристикой будущего постчеловечества. Любые коллективные идентичности в него явно не вписываются. С сегодняшней точки зрения, постмодернизм является антисистемным движением. А значит, сама логика постмодерна требует исчезновения таких коллективных иерархий, как мировая банковская система.
Пиринговый режим будет общей обязательной чертой всех типов возможных взаимодействий в будущем сетевом горизонтальном постобществе. Интернет уже предоставил такой режим взаимодействия в личном общении (полностью) и шоппинге (частично). Следующим фронтиром являются финансы. Крипта показывает пример того, как должна происходить трансформация нынешней схемы «система пользователь» в желаемую «пользователь пользователь».
Криптоэкономика еще далека от постмодернистского идеала. Некоторые текущие попытки инкорпорировать крипту в существующую финансовую систему в виде так называемых централизованных криптовалют (Либра, криптоюань, валюта межбанковских расчетов XRP, стейблкоин USDT и т. п.) это не более чем болезни роста. Они противоречат самому принципу постфинансов, где децентрализация единиц обмена является ключевой чертой. Подобные симулякры сами собой сойдут на нет, будучи нерелевантными задачам постэкономики.