Более того, тринитарная концепция понуждает экзегетов не обинуясь противоречить самим текстам Святого Писания. Например, слова Христа: «О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32) во все времена ставили в тупик всех экзегетов без исключения. Достаточно полно рассмотрена коллизия экзегезы этого стиха многими комментаторами в толковании А. П. Лопухина. В результате профессор счёл удовлетворительным следующее объяснение: «Саввинский, следуя мнению св. Иоанна Златоуста, блаженного Иеронима, блаженного Августина, блаженного Феофилакта и др., понимает это незнание Сыном дня и часа парусии не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше Отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что не полезно им было знать об этом: знание, что до суда ещё долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: «Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле «не знает». Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий открывать людям время конца мира»3 (курсив наш А. В.).
По понятиям толкователей тринитарного «богословия» получается так, что Сын знает, но сказал, что не знает, то есть Он солгал. Спрашивается, зачем Сыну (Богу) лгать, если Он мог просто сказать: «Знаю, но не скажу, ибо вам не полезно это знать»? Ведь было, что на вопрос учеников, когда Он намерен восстановить царство Израилю, Господь не постеснялся и в воспитательных целях резко и не церемонясь сказал им: «Не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7). Кстати заметить, что и здесь Он указал на приоритет всеведения и власти Отца и дал понять, что не Он решает судьбы мира и государств, а Его Отец. Только и здесь стеснённые догмами экзегеты вынужденно противоречат Святому Писанию, в частности, блаженный Феофилакт Болгарский пишет: «Но власть Отца есть, конечно, и власть Сына».4 Жаль, что, утверждая это, архиепископ не вспомнил евангельские слова о том, что всякая власть Сына (Иисуса Христа) не по природе Ему присуща, а дана Отцом (Мф. 28:18; Ин. 17:7), даже славу Сын получил от Отца (Ин. 17:22).
Но истина в том, что Бог един и никогда не рождал и не рождает в Себе Самого Себя. Во Христе воплотился не один из трёх, а один и единственный нераздельный Бог. Иисус, будучи не Божественной и не Богочеловеческой, а человеческой Личностью, смиренно признавал приоритет Бога Отца, в Нём пребывающего, и подчинял Свою волю, Свои желания воле Отца. Вот этому-то феномену единогоБогочеловеческогоСущества Иисуса Христа, в Котором две природы и, по сути, две разноприродные Личности соединены неизменно, неслитно, нераздельно, а значит, и неразлучно, посвящено Евангелие Ап. Иоанна и его первое Послание, и этот феномен мы будем вскрывать шаг за шагом в настоящей книге.
Лучшими комментариями к новозаветным книгам в плане истории, обычаев и нравов еврейского народа, полагаю, следует признать «Толкования Нового Завета» под редакцией профессора А. П. Лопухина. Поэтому мы рекомендуем читателю для усвоения полноты и ясности исторического и национального духа эпохи земной жизни Иисуса Христа обратиться к «Толковой Библии» А. П. Лопухина. Но что касается богословских аспектов Нового Завета, то мы не советуем ориентироваться на его толкование и толкования других экзегетов, так как они обременены оковами догматизированного учения древних отцов и не отражают истины.
Евангелие Апостола Иоанна
Введение
В Евангелие Ап. Иоанна много различных утверждений о том, что в Существе Иисуса Христа имеет бытие Бог Отец, чего нет у евангелистов-синоптиков. Почему? Если Марк и Лука не были из числа двенадцати учеников Христа (и такое упущение можно понять), то евангелист Матфей был участником едва ли не всех событий и свидетелем всех речей Иисуса Христа. Да и евангелист Марк, по свидетельству исследователей, писал своё Евангелие со слов Ап. Петра. Почему же в их Евангелиях нет ничего подобного тому, что говорит Ап. Иоанн? При этом следует заметить, что Ап. Иоанн говорит от имени Христа о мистических реалиях так много и в таких мельчайших деталях, что приходится удивляться, отчего такое разительное отличие между Евангелиями синоптиков и Евангелием Иоанна Богослова?