Аргументы
1. Конец войн
«Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние последнее, наоборот, есть состояние войны»
(И. Кант)
Наиболее сильный аргумент в защиту идеи Мирового правительства, не поддающийся адекватной критике, высказал И. Кант. В своем трактате «К вечному миру» он рассуждает на тему окончания войн и создания Всемирной Федерации. По мнению философа, государства самим фактом своего существования представляют угрозу мирному состоянию. Будучи объединениями, обладающими суверенитетом, страны не могут дать реальной гарантии отказа от войны в будущем. Подобную гарантию может дать только властная надгосударственная структура, обеспечивающая существование устойчивой правовой связи между странами и стоящая выше их по статусу. Сосед, не дающий подобной гарантии, нарушает мое право, если не действием, то беззаконностью своего состояния.
На момент написания трактата мир не знал современного международного права, однако с его появлением необходимого правового состояния не возникло. Нынешние международные организации не имеют реального надгосударственного статуса, а право как таковое вытекает из договоров, не дающих реальных гарантий их соблюдения. Сам факт существования международного гуманитарного права, представляющего собой систему договоров, регулирующих ведение войны, олицетворяет все современное международное право. Оно не дает гарантии мирного существования и не сможет предотвратить войн, которые были, идут и еще будут.
Сам факт существования регулярных армий, создания и испытания новых видов оружия и боеприпасов, проведение национальных и межгосударственных военных учений, не говоря уже о договорах купли-продажи средств ведения войны, свидетельствует о том, что ни один мирный договор не приведет к окончанию войн.
Так, государства тратят немыслимые деньги на создание еще большего количества оружия, вместо того, чтобы развивать науку, образование, медицину, помогать инвалидам, ветеранам и малоимущим. Придумывают новые способы уничтожения и подавления «врагов». Торговля вооружением между странами не считается чем-то аморальным даже в самых цивилизованных странах. Мир постоянно вооружается. Безопасность иллюзия, причем крайне глупая.
Окончание военного противостояния раз и навсегда ликвидирует угрозу ядерной войны и ее последствий в виде уничтожения человеческой цивилизации. Оружие массового поражения перестанет угрожать мирному населению и более не сможет навредить последующим поколениям.
Таким образом, создание Мирового Правительства, есть то единственное, что может гарантировать вечный мир, без войн. Лишь всеобъемлющее объединение может привести к окончанию кровопролития и становлению цивилизованного общества, чего столь давно пытается достичь человечество.
Войны это болезнь. Государства ее разносчики.
2. Мировое правительство основа истинной демократии
Самое популярное и самое неоднозначное понятие современной политики демократия, стало главным лозунгом подавляющего числа стран в Новейшее время. Власть большинства и гуманизм, как основополагающие принципы устройства цивилизационного государства, одержали сокрушительную победу над идеями контроля и власти в руках привилегированного меньшинства, не оставив конкурентов на многие поколения вперед. Но во времена рассвета демократия не достигла единственно верного состояния
Рассмотрим пример. Гражданин Российской Федерации Р., будучи человеком с активной гражданской позицией, принял участие в Президентских выборах и выборах в Государственную Думу РФ в 2012 и 2016 году соответственно. На выборах одержала победу правящая партия и ее лидер, что принесло в страну единство в государственной власти по вопросам внутренней и внешней политики.
В 2016 году гражданин США А. также воспользовался своим пассивным избирательным правом и проголосовал на соответствующих выборах, по итогам которых к власти также пришла партия и ее представитель в качестве Президента страны. Так, в американской власти также возникло относительное единство интересов.
По результатам последней переписи населения, с учетом последующих официальных оценок, население России составляет около 146 млн. человек. Так, на указанных ранее выборах участвовало по разным оценкам около 90 млн. и 110 млн. человек соответственно. Население США составляет около 320 млн. человек. В голосовании на выборах 2016 года приняло участие около 130 млн. человек. Путем простых вычислений мы выясняем, что голос гражданина Р. (одного избирателя России) стал одним из 100 млн. голосов, а голос гражданина А. (одного избирателя США) стал одним из 130 млн. Таким образом, рассмотрев данный пример, можно утверждать, что реальный вес голосов двух избирателей в государственных выборах приблизительно одинаковый. Но насколько голоса равны по своему значению? Насколько равны граждане двух стран?