Но как часто мать обманывает ребёнка, уговаривая, что лекарство сладкое, лишь бы он его принял, а человек убивает другого, защищая свою семью?
Ведь если следовать праведным канонам, они могли бы привести к утрате детей и целых семей, и что же тогда в этом праведного?
А проблема оказывается в том, что кроме совести религиозной, которая зовёт к послушанию истин сверху существует совесть общечеловеческая, рождаемая снизу, от непосредственных взаимоотношений среди людей.
Значит, если оценивать по совести религиозной то допускается страшный грех. Но ведь это не так если судить по совести общечеловеческой: по совести материнской, по совести мужественного защитника своей семьи.
Выходит, что т.н. абсолютные истины, открытые кем-то свыше, опускаясь на реальное человеческое бытие способны не соответствовать реальному бытию, а то и прямо пособлять распространению зла.
Иными словами, праведными можно оставаться просто обходя места и ситуации с физическими схватками добра со злом, ограничиваясь лишь менторским назиданием до или после них.
Но если бы Русь не защищала себя с оружием в руках, уничтожающим зло она давно бы уже была под властью агрессоров-рассадников зла.
И, заметим никаких подобных коллизий не возникало бы, если все лекарства были абсолютно сладкими и само бытие абсолютно умиротворённым.
Но кого, спрашивается, теперь винить в том, что от самого сотворения Земли (эволюционной ли Природой или Творцом Всевышним кому как удобнее), наш мир изначально устроен так не праведно и вопиюще несправедливо: кому жара, а кому стужа, кому плодородные джунгли, а кому безводные пустыни, кому виноград и вино, а кому мерзлая струганина и мутная талая вода, с фауной, поделённой на мирную и хищную и флорой на полезную и ядовитую?
Что не могло, конечно же, не повести (как по светской Истории, так и по библейской) к конкурентной борьбе за выживание, за лучшее место под Солнцем, за власть над людьми, вплоть до претензий на мировое господство.
И оказалось, что проблемы эти решались отнюдь не мирными переговорами и взаимо-выгодными договорами, а физическим покорением одних другими в самую пику абсолютным истинам!
И когда слово правды (на которую принялись уповать, как на панацею) ничего не стоила, будучи всего лишь вербальным приложением к силе физической, силе воли и потенциалу материальных ресурсов.
В сущности, какими бы абсолютными не были истины свыше (а это равным образом относится ко всем идеям, законам, инструкциям и нравоучениям, в которых излагается, как д о л ж н о бы жить и поступать правильно) адекватное понимание должного доступно только тем, уровень развития которых никак не ниже, чем у авторов абсолютных истин.
3. Всякая ли Истина истинна?
Истина тоже определяется как точное (адекватное) отражение окружающей действительности в сознании, формирующимся познавательной функцией человека.
А полное, исчерпывающее знание о действительности, которое нельзя опровергнуть ни теоретически, ни практическим опытом относится к Истине абсолютной.
Что равно утверждению и от обратного Истина не может претендовать на абсолютную, пока абсолют не будет доказан как теоретическими, так и практическими аргументами.
А если нет её вправе относить в том числе и к «заблуждению», в качестве ложной ориентации (дезориентации) человека в практическом бытии.
При этом немаловажно уточнять какого масштаба Истина имеется в виду? Если масштаба всей Вселенной, то она принципиально ещё недоказуема.
Либо речь об Истине прежде всего для успешной ориентации человека на конкретной планете Земля с тем, чтобы не дать заблуждениям препятствовать выживанию и совершенствованию в реальном бытии для последующего последовательного познания Вселенной?