109
Категорически против наличия у уголовного права подчиненной роли по отношению к названным выше отраслям выступает И. Э. Звечаровский (Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 13). Н. И. Пикуров полагает, что уголовное право находится с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом в отношениях вертикали, зависимости между ними относятся к числу генетических зависимостей (Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 22).
110
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 910.
111
Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 22 и др.
112
В науке есть мнение, что первичным самостоятельным структурным элементом уголовного права выступают не уголовно-правовые нормы, а институты уголовного права (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 12). Думаю, что оно явно ошибочно, поскольку именно норма мельчайшее образование в уголовном праве, как и в любой другой правовой отрасли.
113
На это же указывает, например, В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 133).
114
См. об этом подробно, напр.: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 175193.
115
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 63.
116
Прохоров В. С, Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 36.
117
Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 84.
118
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. М., 2003. С. 2627. Видимо, это понятие сформулировано Л. В. Иногамовой-Хегай исключительно в учебных целях. В своей монографической работе она дает другое определение: «Норма уголовного права это государственно-властные обязательные веления, выраженные в нормах-предписаниях и правилах поведения» (Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 62).
119
Справедливости ради следует отметить, что, как правило, авторские определения уголовно-правовой нормы полностью или во всяком случае во многом согласованы с видением конкретным автором проблемы уголовно-правового регулирования; соответственно допускаемое здесь, как и в иных работах, вычленение мнения автора лишь по одной из многих однородных или связанных друг с другом проблем не вполне верно и корректно.
120
Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 151. В то же время далеко не со всем в позиции Т. В. Кленовой по поводу уголовно-правовой нормы можно согласиться (см. об этом далее).
121
Там же. С. 27.
122
Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. М., 2001. С. 29.
123
Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. М., 1999. С. 51.
124
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 10.
125
Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 26. См. также: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. С. 68.
126
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 20.
127
Следует отметить, что таким же недостатком страдает, на мой взгляд, и позиция Б. Т. Разгильдиева (Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 182 и др).
128
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 86.