61
По мнению Н. М. Кропачева, наоборот, в случае совершения преступления происходит трансформация регулятивных отношений в охранительные, поскольку только охранительные отношения связаны с совершением преступления (Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 183, 184, 205 и др.).
62
Реабилитирующие основания свидетельствуют о наличии не уголовно-регулятивного, а охранительно-предупредительного уголовно-правового отношения.
63
Н. Ф. Кузнецова считает, что уголовно-правовые отношения длятся до момента погашения судимости (Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук., проф. Н. Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук., доц. И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 3.
64
Выше мы уже начали ее анализировать.
65
Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 27 и др.
66
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 1718.
67
Отмечу здесь же, что Ю. И. Ляпунов признает существование так называемой позитивной юридической ответственности, хотя и в несколько ограниченном объеме (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 15), но отказывает уголовному праву в регулировании им позитивных уголовно-правовых отношений. Более того, он, как отмечалось выше, все правовые отрасли, за исключением уголовного права, наделяет функцией регулирования позитивных общественных отношений (Там же. С. 2526), проявляя таким образом определенную непоследовательность.
68
Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 1819.
69
Интересным и показательным мне представляется тот факт, что, наделяя уголовное право двумя предметами предметом охраны и предметом регулирования, Ю. И. Ляпунов вместе с тем разграничивает все правовые отрасли по методу правового регулирования (Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 30 и др.). А если принять во внимание предмет охраны, которому, кстати, у указанного автора не соответствует ни один из известных методов, хотя он вскользь и проговаривает, что такой метод существует, не называя его (Там же. С. 30), то как можно отличить уголовное право от других правовых отраслей?
70
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 25.
71
Достаточно точно, по-моему, говорит о функциях В. Д. Филимонов: «Функция права это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений, определяемая направленностью и методом их правового регулирования» (Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 50). Правда, вместо понятия «направленность» я бы употребила более верный и передающий суть термин «предмет регулирования».
72
Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 31.
73
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 8.
74
Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. проф. В. П. Ревина. М., 2000. С. 4.
75
Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. проф. М. П. Журавлева. М., 2000. С. 5.
76
Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002. С. 7.
77
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2004. С. 89.
78
Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова. М., 2001. С. 1617.
79
Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 14. Эту позицию разделяет И. А. Семенов (Семенов И. А. Поощрительные нормы в уголовном законодательстве России.: Автореф. дис канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11).