В 2002 г. вышла в свет моя монография «Криминалистическая методика: история и современность», в которой рассматриваются основные положения учения об общем методе расследования[6].
Настоящая работа посвящена изложению общих положений заключительного раздела криминалистики, в том числе положений, объединяемых понятием общего метода расследования преступлений, а также разрешению проблем, по которым в криминалистической методике длительное время нет единства взглядов ученых-криминалистов. В ней рассматривается в теоретическом плане ретроспективный криминалистический анализ преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. На базе этих видов криминалистического анализа определяются основания, по которым следует собирать и обобщать эмпирические данные в целях создания соответствующих криминалистических характеристик. По сути, идет речь об исследовательских программах методах исследования обоих видов практики.
В работе исследуется проблема криминалистической характеристики преступления, излагается авторская позиция о ее роли и месте в типовой криминалистической методике, обосновываются источники информационного обеспечения общего метода расследования преступлений.
Автор не претендует на бесспорную истинность выдвигаемых им положений и надеется на то, что эта публикация не останется без должного внимания научной общественности и послужит толчком для дальнейшей исследовательской работы в области криминалистической методики.
1. Возникновение и развитие криминалистической методики как самостоятельного раздела отечественной криминалистики
Первые методико-криминалистические рекомендации использовались в рамках существовавшего российского судопроизводства в начале первой половины XIX столетия. Это были рекомендации, разработанные на основе эмпирических знаний и житейского опыта, о последовательности и содержании действий следователя при расследовании различных видов преступлений[7].
С развитием теории судебных доказательств и проведения в 1864 г. реформы всей системы судопроизводства наметилась устойчивая тенденция к росту методических рекомендаций как в количественном, так и в качественном отношении. Преобразование существовавшей системы доказательств способствовало расширению круга допустимых вещественных доказательств («немых свидетелей»), разработке и применению при расследовании преступлений средств и методов их собирания и исследования, а также формулированию отдельных методико-криминалистических рекомендаций[8].
Дальнейший шаг вперед в решении задачи по созданию научных методов расследования был сделан российскими учеными в начале XX в., когда наука в ответ на количественные и качественные изменения преступности решала задачу по вооружению полицейских и судебных чиновников адекватным арсеналом криминалистических рекомендаций. В этот период создаются первые объективные предпосылки для выделения знаний криминалистического характера из уголовно-процессуальной науки в самостоятельную научную область.
Зародившаяся новая область научных знаний первоначально называлась «уголовной техникой», хотя она уже в 90-х гг. XIX в. именовалась западноевропейскими учеными криминалистической наукой[9].
В первое десятилетие XX в. заметное место в процессе формирования методико-криминалистических рекомендаций в России заняли работы Е. Ф. Буринского, определившего принцип зависимости содержания средств, приемов и методов расследования преступлений от достижений иных наук и обосновавшего необходимость изучения и обобщения способов совершения преступлений для последующей разработки мер противодействия преступной деятельности. Практическое руководство С. Н. Трегубова знакомило читателя с широким кругом криминалистических средств, приемов и рекомендаций по расследованию некоторых видов преступлений[10].
Работа Б. Л. Бразоля содержала рекомендации по действиям следователя при расследовании железнодорожного крушения[11].
Помимо этих работ в первое десятилетие XX в. вышли в свет справочные издания, в которых затрагивались методические указания по расследованию отдельных категорий преступлений[12].
Несмотря на возросший уровень криминалистических работ указанного времени, в целом багаж дореволюционной российской криминалистики был явно недостаточен, для того чтобы можно было говорить о ней как о самостоятельной науке. Тем более не было достаточных оснований для выделения в рамках «уголовной техники» отдельного раздела методики расследования конкретных видов преступлений. Предстояла гигантская работа по формированию теоретических основ криминалистики, обоснованию их содержания и места в системе научного знания и разработке на их базе научно-практических рекомендаций технического, тактического и методического характера.