De lavis de V.Soloviev, la civilisation occidentale est directement opposée à lEst. Nous voyons ici un développement rapide et continu, un jeu de forces libre, une indépendance et une affirmation de soi exceptionnelle de toutes les formes particulières et de tous les éléments individuels (Soloviev V.S., Works, vol. 1, p. 23).
Par Occident, on entend un type particulier de développement civilisé et culturel qui sest formé en Europe entre le XVe et le XVIIe siècle. Les prédécesseurs de ce type étaient la culture de lantiquité et la tradition chrétienne. Cest dans la culture ancienne que la conscience philosophique et religieuse perd son monopole. Un système dassimilation logique rapide du savoir se crée. Le lien de contrainte entre lindividu et la tradition est en train de seffondrer, la société perd un système de valeurs unique.
Lun des facteurs les plus importants qui ont influencé la formation de la civilisation occidentale était la philosophie grecque antique. Elle est la seule à avoir formulé lidée de lamour de la connaissance en soi, sans précédent pour son époque: ce nest pas un tao ou nirvana impersonnel qui y agit comme un absolu, mais aussi un logos compris rationnellement par la compréhension de la nature.
Lexpérience historique générale montre que la civilisation de lEurope occidentale nétait pas en crise à la dernière place en raison de létroitesse de sa culture. Le développement excessif de lindividualisme dans lOccident moderne conduit directement à son contraire: la dépersonnalisation générale et la vulgarisation (V. Soloviev, Works, vol. 1, p. 25).
Le monde de la consommation de masse a complètement absorbé et asservi lEuropéen. Possession de choses conformément à la publicité, une augmentation de la densité de consommation par divers attributs de confort devint son idole. Lamour a remplacé le sexe, lamitié calcul monétaire, prendre soin de son prochain se laisser aller à lalimentation dun perdant. Retour au siècle dernier, K.D. Kavelin a écrit à juste titre: Les Européens occidentaux ont oublié le monde intérieur moral, moral et humain de lhomme, auquel sadresse la prédication de lÉvangile. Ce dernier est, me semble-t-il, le talon dAchille de la civilisation européenne; voici les racines de la maladie qui laiguisent et sapent sa force. LEuropéen occidental sest consacré sans réserve au développement de conditions objectives dexistence dans la conviction quil cachait seul le secret du bien-être et de la perfection de lêtre humain: le côté subjectif est totalement négligé (Kavelin K.D. Notre système mental, M., 1989, p. 465).
En analysant la civilisation occidentale, V. Soloviev a noté que dans le domaine de la connaissance, elle subissait le même sort que dans le domaine de la vie publique. Le zèle chrétien de comprendre le sens de la vie a été remplacé par une augmentation des forces naturelles subordonnées sur le plan technologique au nom du bénéfice pratique. La conséquence en a été la perte par la société dun principe spirituel unificateur. La civilisation occidentale condamne ainsi les gens à de petites pratiques et à la préoccupation dun compte en banque. Bien quil soit à la mode de parler de droits individuels, les droits eux-mêmes sont compris de manière extrêmement limitée. Laccent nest pas mis sur lindividu, mais sur son égoïsme et son individualisme, sur son droit, afin de se faire plaisir, de sacrifier à la fois sa famille et lÉtat, son groupe ethnique et sa patrie.
Exprimant la profonde différence entre les civilisations orientales et occidentales, le célèbre écrivain anglais R. Kipling a déclaré: LOrient est lEst, et lOuest est lOuest, et ne se rencontrent jamais. Il ny a pas de vérité dans ces mots. La crise actuelle de la société industrielle, son orientation vers le rationalisme technologique, économique et politique, sa production en série et sa consommation, rendent nécessaire un examen attentif des valeurs de la société orientale traditionnelle et des réalisations des cultures islamique chinoise, indienne, arabe et iranienne. Sans le dialogue de lEst et de lOuest, lhumanité na pas davenir.
Il est bien connu que les principes traditionnels jouent un rôle important dans la civilisation russe. Conciliarité, collectivisme, service à la population, cest-à-dire la priorité des intérêts nationaux sur les préoccupations personnelles, lattitude anti-pragmatique telles sont les caractéristiques essentielles de la culture russe. La culture de la nation russe sest développée à bien des égards comme une réaction humaniste aiguë au désordre et à larbitraire administratif dans la vie pratique, qui pesait lourdement pour le bien-être de nos ancêtres.
La culture russe a toujours eu un mécanisme de développement compensatoire étrange, dont lessence est une recherche désintéressée didéaux purs et une réponse à la violence extérieure.
En fait, plus les choses pratiques se sont détériorées dans le pays, plus lâme russe sest entraînée dans le royaume du bien, de la justice et de la vérité. Le résultat de cette impulsion est la ville imaginaire de Kitezh, le fanatisme de Habakkuk, limage de la Russie sainte, le sectarisme, la circulation dans le peuple, lidée russe. Le fait est que cest au XIXe siècle en Russie, souffrant de vestiges barbares du servage, cédant à ses voisins européens à de nombreux égards des améliorations économiques et politiques, quun essor sans précédent de lart a eu lieu, des chefs-dœuvre ininterrompus ont été créés qui ont conquis bien nourris et calme Europe. De même, les brillants succès de lâge dargent ont été réalisés par la Russie dans les conditions dun empire mourant, en prévision de la reconstruction sociale imminente du pays.
Tous ces principes sont propres au peuple russe et sont vitaux dans un climat rigoureux et une histoire non moins sévère. Toutes nos activités et nos forces ont été absorbées exclusivement par le développement de certaines conditions extérieures immédiates de létat et de lexistence populaire. Des siècles ont passé dans ces soucis, dans la lutte pour lêtre, dans le développement des premiers rudiments de la citoyenneté et de la langue (Cavelin KD Notre système mental, M., 1989, p. 281).
On ne peut comprendre la pensée de Cavelin en ce sens que pendant des siècles, le peuple russe sest seulement engagé dans le fait quil se battait pour les conditions extérieures de son existence, ayant oublié la nourriture spirituelle. Au contraire, le peuple russe na survécu à la lutte contre de nombreux opposants que parce quil avait une culture élevée. Ni lOrient dans la personne des nomades islamisés, ni lOccident face aux braqueurs catholiques ne pouvaient offrir au peuple russe des valeurs spirituelles plus élevées que celles quil avait lui-même développées sur la base de lorthodoxie quil avait adoptée.
Loriginalité de chaque culture est pleinement révélée dans les périodes dites critiques de son histoire. Pour la Russie, la période sest avérée être les réformes de Peter. Peter sest tourné vers lOuest. Les réalisations techniques et scientifiques des pays dEurope occidentale ont suscité son ravissement. Le bon sens lui a dit quil était impossible de développer un pays, de diffuser lalphabétisation et les soins de santé sans de profondes transformations sociales et culturelles.
Le mépris délibéré de lAntiquité pour Peter et son entourage a suscité les passions du pays et contribué à la formation dune opposition spirituelle à ses réformes. Dialogue de la culture russe avec leuropéenne ou leuropéanisation de la culture russe? Si leuropéanisation de la culture russe est un emprunt aveugle ou une attitude critique envers lOccident? La question se posa donc vivement au XVIIIème siècle. pour la Russie.