11
Цит. соч. С. 118.
12
Цит. соч. С. 175.
13
См. с. 7.
14
Цит. соч. С. 176.
15
См. мои работы: Катасонов В.Н. Боровшийся с бесконечным. Философско-религиозные аспекты генезиса теории множеств Г. Кантора. М., 1999; Катасонов В.Н. Концепция актуальной бесконечности как «научная икона» Божества// Христиансто, культура, наука. М., 2009.
16
Гуссерль Э. Кризис европейских наук С. 187. Гуссерль сам не был религиозным человеком, так что подобное наименование имело для него, скорее, метафорический характер.
17
Цит. соч. С. 190.
18
См. на тему о здравом смысле глубокие рассуждения П. Дюгема (Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. Пер. с франц. Г.А. Котляра. Спб., 1910. С. 259 и далее), а также статью Х. Ортега-и-Гассет «Идеи и верования» (Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991).
19
Мы увидим в дальнейшем, как Гуссерль переосмысляет декартовскую интерпретацию Ego.
20
Мы не рассматриваем в этом пропедевтическом сочинении более ранние варианты гуссерлевской философской номенклатуры, в частности, понятия ноэсис (для cogito) и ноэма (для cogitata). Как было уже сказано, мы ориентируемся в нашем изложении, в основном, на работу «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология».
21
Цит. соч. С. 196.
22
Цит. соч. С. 198. Гуссерль берет слово «бытия» в кавычки все по той же причине: никакой предвзятой онтологии все должно получаться как анализ сознания!
23
Цит. соч. С. 205.
24
Говоря о сущности движения, постигаемой в феноменологическом рассмотрении, ученик Гуссерля А. Райнах подчеркивал, что в противовес физическому пониманию движения как всегда относительного, в философском плане движение всегда абсолютно и «в нем самом вообще отсутствует какая бы то ни было противоположность абсолютного и относительного» (Райнах А. О сущности движения. С. 614 // Антология реалистической феноменологии. Bibliotheca Ignatiana. М., 2006).
25
Цит. соч. С. 223.
26
Цит. соч. С. 225.
27
Цит. соч. С. 233.
28
Кантовскую философию при этом очень трудно назвать предшественником гуссерлевского трансцендентализма: слишком уж различны понимания феномена у этих двух философов.
29
Цит. соч. С. 237.
30
Цит. соч. С. 249.
31
Там же. С. 251.