В жизнеописании вел. кн. Сергея Александровича, автором которого является Д. М. Софьин, говорится об участии этого брата Александра III и его жены, вел. кн. Елизаветы Федоровны, в поддержании тайных отношений взаимной симпатии между цесаревичем Николаем и принцессой Алисой Гессенской. Исследователь отмечает, что когда «закулисная деятельность» царского брат и его жены «по устройству брака престолонаследника» стала известна императору и императрице, то последняя «имела резкое объяснение с братом мужа». Правда, это утверждение приводится без ссылок на источники. Историк считает поездку в Кобург в апреле 1894 г., во время которой произошла помолвка наследника и его избранницы, инспирированной Александром III и Марией Федоровной, которые, как утверждает автор, «позволили» сыну поехать в Германию «для личного объяснения с принцессой Алисой» и «чтобы окончательно разрешить сложившуюся ситуацию». (Под последним утверждением надо понимать ситуацию с неготовностью Алисы переходить в православие и нежеланием императора и императрицы видеть ее своей невесткой.) Д. М. Софьин считает Сергея Александровича «ближайшим и доверенным советником» Николая II. Московский генерал-губернатор «неизменно укреплял молодого монарха в стремлении следовать твердому консервативному курсу», и царь «часто обсуждал с дядей важные государственные вопросы». Это утверждение автор также делает без ссылок на источники, правда, тут же приводит (однако без комментариев) слова И. В. Лукоянова, что Сергей Александрович не был для Николая II «политическим гуру».
Говоря о выступлении Николая II17 января 1895 г., историк сообщает, что проект царской речи написал Победоносцев, а затем отослал текст «на рассмотрение» Сергея Александровича в Москву.
И. Е. Барыкина оценивает первые месяцы царствования Николая II в контексте реформ государственного управления, а также в ходе институционального строительства и общих модернизационных перемен пореформенного периода. Исследовательница констатирует наличие конституционалистских идей в поданных на высочайшее имя в конце 1894начале 1895 г. адресах и при этом делает важное замечание, что заявление принципиального политического курса в речи 17 января 1895 г. вовсе не означало предъявления программы, которая охватывала бы основные вопросы государственной жизни. Такая программа была сформулирована лишь к началу XX в. Автор следует сложившейся историографической традиции и считает опубликованную Ю. Б. Соловьёвым записку о самодержавии написанной Победоносцевым именно для Николая II. Историк со ссылкой на дневник Ламздорфа приводит важную для характеристики будущего императора детальо его не согласованном с отцом голосовании в Государственном совете в конце 1889 г. по вопросу о приговорах земских начальников. Чрезвычайно важным замечанием в контексте проблематики настоящего исследования является свидетельство И. Е. Барыкиной, что обнародование официальных бюллетеней в октябре 1894 г., в которых сообщалось о состоянии здоровья Александра III, явилось «уступкой самодержавной власти требованиям времени»: на основании этих публикаций «население империи могло судить о приближении нового царствования».
Книга К. А. Соловьёва посвящена разбору феномена пореформенного самодержавия, точнеесамодержавия второй половины пореформенного периода, с воцарения Александра III и до начала политического кризиса в 1905 г. Автор не останавливается на проблематике собственно «длинного 1894-го года», он вообще не выделяет этот период из обозначенной четверти века (18811905 гг.), изучаемой им как нечто цельное и единое. Однако историк все же затрагивает некоторые вопросы, которые имеют непосредственное отношение к эпохе перемены царствований в 1894 г. и к началу 1895 г.
Любопытно приводимое К. А. Соловьёвым наблюдение, что манеру милостиво принимать министров, а потом отправлять их в отставку Николай II унаследовал от отца (жаль только, что автор не ссылается на иное объяснение подобного стиля последнего императора у С. С. Ольденбурга, о чем говорилось выше). Несомненно, можно согласиться с утверждением историка, что личность Николая II «трудно понять в рамках элементарной дихотомии: сильный или слабый, волевой или нерешительный», однако следующая из этого констатация («решительность на бумаге» последнего императора «сочеталась с готовностью» «соглашаться с каждым своим собеседником») выглядит слишком обобщенной, приводимых им примеров явно недостаточно для выводимого из нее заключения: «И в этом сын очень походил на отца».
При оценке работоспособности Николая II и его отношения к выполнению управленческих дел, которые никто кроме него не мог реализовать, К. А. Соловьёв высказывает совершенно справедливое предположение, что «царь отмечал в дневнике не всякий день, когда он заслушивал доклады министров», но тут же с опорой на дневниковые записи Николая II заключает, что государь встречался с ними «плотно» лишь в первый год пребывания на престоле, а потом «произошел резкий спад встреч представителей высшей бюрократии с императором». Подобное мнение вряд ли корректно, тем более что сам исследователь убежден в информационной неполноте по этому вопросу царского дневника. В данном случае надежные сведения о министерских докладах императору могут быть почерпнуты только из камер-фурьерских журналов.
Примечания
1
Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону, 1998. С. 3437, 4247.
2
Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-хначала 90-х годов). М., 1970. С. 4648.
3
Захарова Л. Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. 1972. 8. С. 120, 134.
4
Кризис самодержавия в России, 18951917. Л., 1984. С. 2127.
5
Лукоянов И. В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIXначале XX вв. и власть (проблема правого реформаторства): диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1993. С. 4450.
6
Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 395, 407408.
7
Боханов А. Н. Император Александр III. М., 1998. С. 454465.
8
Пайпс Р. Струве: левый либерал, 18701905. Т. 1. М., 2001. С. 224227.
9
Барковец О. И., Крылов-Толостикович А. Н. Александр IIIЦарь-Миротворец. СПб., 2007. С. 364367, 370375.
10
Степанов В. Л. Самодержец на распутье: Николай II между К.П. Победоносцевым и Н. X. Бунге // Власть, общество и реформы в России в XIXначале XX века: исследования, историография, источниковедение. СПб., 2009. С. 145168.
11
Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. 4. С. 4560.
12
Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. С. 295297.
13
Ремнёв А. В. Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIXначало XX века). М., 2010. С. 348350, 399406.
14
Кудрина Ю. В. С высоты престола. Император Александр III и императрица Мария Федоровна. М., 2013. С. 398429.
15
Хрусталёв В. М. Неожиданная смерть императора Александра III // Он же. Тайны на крови. Триумф и трагедии дома Романовых. М., 2014. С. 73119.
16
Мясников А. Л. Александр III. М., 2016. С. 484501.
17
Мультатули П. В. Император Николай II. Человек и монарх. М., 2016. С. 7493, 109129, 136154.
18
Софьин Д. М. Великий князь Сергей Александрович: путь русского консерватора. М., 2016. С. 103104, 106107.
19
Барыкина И. Е. Государственное управление России второй половины XIX века (особые формы и специальные институты). СПб., 2018. С. 8890, 201, 209210.