Анализ версии2
Почему же в ходе самолетных сбросов спускаемого аппарата макетов корабля 7К-ОК (Союз) для тестирования его парашютной системы автоклавный дефект не проявился? Потому, - утверждают сторонники версии, - что при самолетных испытаниях тепловая защита космического корабля имитировалась пенопластом, наклеенным холодным способом, обычным клеем.
Еще в пользу автоклавной версии говорят результаты эксперимента, который описал А.Борисов в публикации Звездный рейс Владимира Комарова. Версия причины Трагедии-1 в журнале Новости космонавтики,5, 1999 год, и о котором мы уже упоминали при анализе версии1. На заводе спускаемый аппарат незапущенного корабля 7К-ОК(П)5 подвесили за тормозной парашют на кран и стали медленно поднимать. Даже когда аппарат полностью повис в воздухе, основной парашют из контейнера так и не вышел. Автор публикации пишет:
Как выяснилось в ряде простых экспериментов (в частности, спускаемый аппарат следующего корабля - Союза-2 - подвешивался за тормозной парашют; последний должен был вытащить основной при усилии не более 1500 кгс, а фактически держал массу спускаемого аппарата, т.е. почти 2800 кг!), основной парашют не мог выйти из контейнера.
Заместитель Главного конструктора Борис Черток вспоминал:
Независимо от всех подкомиссий (правительственной комиссии по расследованию катастрофы корабля 7К-ОК4 (Союз-1)С.Ч.) бригада специалистов нашего завода, оставшаяся на полигоне (то есть на космодроме БайконурС.Ч.), решила провести свой эксперимент.
У них были основания для сомнений. Они открыли люк ОСП, вытянули тормозной парашют, подцепили его стропы к подъемному крану через динамометр и начали подъем для замера усилия, при котором начнет выходить упаковка основного парашюта. Каково же было удивление, когда оказалось, что массы СА в 2800 килограммов не хватало. А ведь при этом контейнер никакому перепаду давления и, следовательно, сдавливающей укладку парашюта деформации не подвергался. Об этом эксперименте они (правительственнойС.Ч.) комиссии не доложили.
(Автор намеренно процитировал выше и публикацию А.Борисова, и книгу Бориса Чертока. В первом случае местом проведения описываемого эксперимента значится завод-изготовитель в Подмосковье, во второммонтажный зал испытательного корпуса1 на второй площадке космодрома Байконур. Скорее всего, эксперимент был все-таки на подмосковном заводе. На полигоне, - то есть в монтажно-испытательном корпусе1 второй площадкини в те годы, ни много позже не было оборудования для описанного выше разделения отсеков космического корабля. Кроме того, испытательный корпус был территорией войсковой части 25741, и вряд ли военное руководство поддержало бы экспериментальную самодеятельность гражданских инженеров. Кстати, мостовые краны в испытательном корпусе также находились в ведении военных специалистов.С.Ч.)
То есть в ходе эксперимента при нормальном атмосферном давлении основной парашют не смог покинуть контейнер даже под действием собственного веса.
О дополнительных испытаниях парашютов после катастрофы корабля 7К-ОК4 (Союз-1) пишет в своих дневниковых записях и генерал Николай Каманин:
15 мая (1967 годаС.Ч.).
Провели несколько испытаний по определению усилий, потребных для вытягивания основного парашюта. При статическом испытании это усилие равняется 1,8 тонны, а в динамике полета оно может достигать 3-4 тонн. Усилия, создаваемые тормозным парашютом, оцениваются величиной до 8 тонн (рывок) (т.е. во время выхода тормозного парашюта из контейнера основного парашюта в реальных условиях его силовое воздействие превышает расчетное потребное усилие в два разаС.Ч.).
20 мая (1967 годаС.Ч.).
При условиях, когда давление в корабле выше наружного на 0,67 атмосферы (то есть выше давления в парашютном контейнереС.Ч.), потребное вытягивающее усилие возрастает до трех тонн и более [10.7].
Но проводились ли испытания парашютной системы при разнице в давлениях между спускаемым аппаратом и открытым парашютным контейнером? Да, проводились. О них упоминает в своих рабочих дневниках Главный конструктор ЦКБЭИ Василий Павлович Мишин в записи от 10 мая 1967 года (мы уже писали об этих испытаниях выше):
Эксперимент в Люберцах по вытаскиванию основного парашюта из парашютного контейнера. (Не вытащился при наддуве спускаемого аппарата на приблизительно 0,7 атмосфер) [10.24].
Поскольку документирование всех этих полулегальных экспериментов на заводах-изготовителях космической техники не проводилосьво всяком случае, пока в архивах такие документы не обнаружены, - вполне может оказаться, что и А.Борисов, и Борис Черток, и Василий Мишин имеют в виду один и тот же эксперимент. Впрочем, для сути рассматриваемого вопроса, это не так уж и важно, и мы демократично будет считать, что имели место три разных эксперимента.
То есть в эксперименте, который описал в своей публикации А.Борисов, даже собственного веса спускаемого аппарата 2800 кг не хватило, чтобы извлечь основной парашют, хотя он при статическом вытягивании должен выходить при усилии всего лишь 1100-1800 кг. А в реальных условиях спуска в атмосфере, когда образуется разница в атмосферном давлении между открывшимся парашютным контейнером и герметичным спускаемым аппаратом, усилие возрастает до 3000-4000 кг. Но тормозной парашют спроектирован так, чтобы обеспечить существенное превышение усилияпри выходе из контейнера происходит рывок в 8000 кг. Значит, если в реальном полете тормозной парашют все-таки не вытащил основной, действительно имелась некая причина, которая и не позволила штатно выполнить эту предпосадочную операцию.
Казалось бы, все эти эксперименты должны подтвердить автоклавную версиютормозной парашют не смог вытянуть основной из контейнера ни при нормальном атмосферном давлении, ни тем более при перепаде давлений.
Но Экспериментыэкспериментами, но причем здесь нарушение технологии при нанесении теплозащитного покрытия? Мы ведь только подтвердили сам факт невыхода парашюта из контейнера и при нормальном давлении, и при перепаде давлений, но так и не нашли причину этого невыхода.
А теперь рассмотрим аргументы против автоклавной версии.
Первое. Очевидно, что автоклавная версия не дружит с логикой. Могло быть только два варианта полимеризации теплозащитного слоя спускаемого аппараталибо с крышками парашютных отсеков, либо без них.
Если спускаемый аппарат согласно утвержденной технологии нужно помещать в автоклав только при наличии крышек, то ни о какой полимеризации без крышек даже в условиях спешной подготовки к полету и речи быть не может. На такую процедуру - тем более, при подготовке к полету пилотируемого корабля, - никто бы никогда не пошел.
Если технологией предусмотрена полимеризация в автоклаве без крышек, то должна была быть предусмотренной и проверка чистоты парашютных отсеков после полимеризации в автоклаве. Следовательно, любое загрязнение парами смол было бы немедленно выявлено и устранено.
Если же процесс полимеризации допускает полимеризацию спускаемого аппарата при закрытии его парашютных отсеков технологическими крышками, то и в этом случае без технологических крышек никто ничего бы делать не стал: это не тот случай, когда люки парашютных отсеков можно прикрыть газеткой. Предположение о том, что технологические крышки могли быть еще не изготовлены к началу полимеризации, тоже не выдерживает критики: как правило, технологическое оборудование рассчитывается на многократное применение, и в наличии уже имелись крышки, которые применялись при аналогичных технологических операциях для кораблей 7К-ОК (Союз)1,2,3.
Второе. Вспомним, что корабли 7К-ОК (Союз) готовились к полетам попарно: один - с активным стыковочным узлом, другойс пассивным. Главный конструктор ЦКБЭМ Василий Мишин в своих рабочих дневниках в записи от 10 мая 1966 года определил предварительные сроки испытаний первых четырех кораблей 7К-ОК (Союз) в первом полугодии 1966 года [10.21]:
- 5 мая 7К-1 (без Иглыавтоматический)15 июня (имеется в виду система стыковки космических кораблей ИглаС.Ч.);
- 20 мая 7К-2 (без Иглыавтоматический)30 июня;