История про увольнение из-за повышения зарплаты (часть 2)
Ещё одна история про то, как сотрудники увольняются, когда им повышают зарплату.
В компании работал очень опытный и очень лояльный разработчик, Игорь. Он начал свою работу как студент-интерн и вырос в компании до уровня тим-лида. Игорь был талантливым и имел прекрасное образование. Он очень много принёс пользы для компании, и компания его очень ценила. Зарплату ему повышали весьма щедро. Год за годом его зарплата росла, чтобы его не могли переманить ни местные конкуренты, ни столичные компании, ни даже зарубежные предложения. По деньгам у разработчика было прямо совсем хорошо, и он даже не пытался найти какую-то другую работу.
Всё шло прекрасно, и все были довольны, пока в один совсем не прекрасный день Игорь не заявил, что он уходит из компании. Как? Кто сумел переманить такого высокооплачиваемого разработчика? Оказывается, никто его не переманивал, и Игорь вообще не планирует работать в ближайшие годы. Он накопил достаточно денег, чтобы не работать очень долго, а работа, которой он занимается, его не привлекает. Так что Игорь решил пойти позаниматься саморазвитием да поучить детишек программированию. Высокая зарплата помогла ему накопить достаточный капитал, чтобы не думать о деньгах, а заниматься тем, чем ему хочется.
Удержать Игоря было невозможно. Повышать зарплату было бессмысленно, а работа Игоря больше не интересовала. Так что Игорь ушёл и вернулся в программирование только через несколько месяцев, но уже на других технологиях, в другой компании и в другом городе.
По поводу этой истории меня часто спрашивают, не разумнее ли держать программистов на голодном пайке, чтобы они ценили свою работу и боялись увольнения. На это мне очень трудно отвечать серьёзно. Хорошо хоть цепями приковывать не предлагают. Я считаю, что хорошо платить за хорошую работуэто принцип, который надо соблюдать, чтобы быть успешным в средней и, тем более, дальней перспективе. Те, кто пытаются не доплачивать своим сотрудникам, не удерживаются на таком сложном и современном рынке как рынок IT услуг.
В качестве примера могу привести другой пример. Я работал в компании, условия работы в которой были откровенно тяжёлые: нервная работа, требовательный менеджмент, сложные задания, постоянное давление со всех сторон. Но оплата очень хорошая. Каждый получал в 3-4 раза больше, чем это возможно в соседних компаниях. Текучка в этой компании была просто поразительная. Многие отрабатывали 2-3 месяца и увольнялись. При этом они так и говорили: С такой зарплатой я уже успел заработать достаточно, чтобы раздать все долги и накопить немного. Теперь попробую поискать что-то более нормальное. На безденежье высокая зарплата привлекала, но как только финансовые проблемы были решены, люди не хотели так напрягаться, как раньше, и меняли место работы. Многие шли в эту компанию, чтобы заработать конкретную сумму: для открытия собственного бизнеса, для покупки квартиры или для переезда за рубеж. Как только сумма была накоплена, люди уходили. А копить получалось быстро.
Казалось бы, очень просто можно текучку уменьшить. Надо просто снизить зарплаты. Тогда люди будут вынуждены работать дольше, и текучка будет ниже. Да ещё и экономия денег на зарплате будет большая. Одни плюсы и никаких минусов! Так?
Нет, это не сработает. Компания не привлекательна для людей, иначе сотрудники не увольнялись бы. В ней слишком много проблем, которые никто не будет терпеть за обычную зарплату. Компания вынуждена держать очень высокую зарплатную планку, чтобы привлекать высококлассных специалистов и быть конкурентоспособной. Кстати, при такой, казалось бы, неэффективной схеме, компания процветала и процветает до сих пор. Но да, вы можете существенно снизить затраты своей компании, если просто будете относиться к людям по-человечески.
Кейс "Деньги за тестовое задание"
В своей книге Брать или не брать? или Как собеседовать разработчика я обращал внимание на то, что если при приёме на работу кандидатам нужно выполнить тестовый проект, похожий на реальный, то некоторые кандидаты возмущаются и считают, что их пытаются склонить к бесплатной работе. Такие кандидаты потом портят имидж компании, заявляя, что та под видом тестового проекта заставляет делать реальные проекты.
Коллега связался со мной и описал, что их компания пытается бороться с этой проблемой, оплачивая $50 за это тестовое задание. Таким образом, никакой бесплатной работы нет. Анализ такого подхода показался мне достаточно интересным, чтобы включить его в эту книгу.
Анализ
Для начала стоит заметить, что чаще всего об обмане заявляют те, кто задание не может выполнить. Они чаще всего не могут даже понять, что это не реальный проект, а тестовое задание, которое самостоятельной ценности не имеет. Что изменится, если мы им предложим $50? Как ни странно, ничего. Они по-прежнему будут считать задание реальным проектом очень большого объёма. Ну, предлагает компания немного денег и что? Ведь проект стоит гораздо больше! Они же на него убили неделю и сделали только 10%. Значит, компания обманывает и хочет получить код, который стоит $10000 за $50.
Есть кандидаты, которые принципиально не хотят делать бесплатную работу и хотят, чтобы тестовый проект был оплачен. Часть их может согласиться сделать проект за $50. В этом плане какой-то положительный эффект есть. Возможно, пара кандидатов согласится сделать этот проект. Но что делать, если кандидат поглядит на проект и скажет, что тот стоит $51, $60, $75 или $100? Ведь если компания назначает цену на тестовый проект, она фактически признаёт его реальной работой. А значит, исполнитель может не согласиться с назначенной ценой. В этом случае позиция кандидата гораздо сильней, чем когда компания расценивала этот проект как учебный. Даже часть кандидатов, которая раньше просто делала тестовый проект, теперь задумается, не продешевит ли она. То есть часть кандидатов, которые были согласны проходить этот этап бесплатно, теперь могут отказаться писать код за предложенные деньги.
Неожиданный негативный эффект может быть на сильных разработчиках. Им этот проект может показаться, наоборот, слишком лёгким. Они сделают его за час и будут ожидать, что их оплата в этой компании будет $50 в час. А реальный оффер может быть ниже в разы. Такое несоответствие ожиданиям может оттолкнуть действительно хороших кандидатов.
Ну и, наконец, я плохо представляю, как корректно провести этот платёж через бухгалтерию. Если делать всё по закону, то кандидатам надо заключать договор и платить налог за эти $50. Объём бумажной работы такой, что лично я не стал бы связываться. Лучше бесплатно выполнить этот проект, чем отчитываться перед налоговой.
Конечно, компания может платить чёрным налом и не ожидать, что разработчик будет как-то официально эти деньги проводить. Но ведь очень странно начинать знакомство с потенциальным работником с незаконных операций, не так ли? И кандидат задумается, что за компания предлагает ему работу, если она так легко обходит законы.
На мой взгляд, минусы такого подхода сильно перевешивают плюсы. И для меня это снова пример ситуации, когда мы платим людям деньги, а в результате ситуация становится хуже.
История про деньги и оценивание
Деньги имеют коварное свойство. Если их дать человеку за что-то, то мы автоматически назначаем цену на это что-то. И эта назначенная цена может человеку показаться несправедливой. Назначенную таким образом нами цену могут не принять просто из-за этой самой несправедливости.
Представьте, что кандидат пробует себя на позицию Java-разработчика с озвученной зарплатой в 100 тысяч рублей в месяц. Но показывает себя не очень хорошо и ему предлагают позицию Junior-разработчика с зарплатой в 50 тысяч рублей. Конечно, он разочарован, так как его ожидания не оправдались. Он хотел пройти на более высокую зарплату. Но кроме ожиданий, у кандидата всегда будет мысль: Я что, в 2 раза хуже, чем кто-то на той, изначальной позиции? Почему они меня так низко ценят?! При этом предложенная зарплата может быть больше, чем у него есть, но ощущение недооцененности может помешать ему принять это предложение. Это одна из причин, по которой компании не озвучивают зарплатную вилку вакансий. Это делает работу с не полностью подходящими кандидатами проще на порядок.