Литература
Петров Н. Обилие слабого государства // Pro et Contra. – М., 2011. – Т. 15, № 5. – С. 51–66.
Полтерович В., Попов В. Демократия, качество институтов и экономический рост // Прогнозис. – М., 2006. – № 3. – С. 91–114.
Полтерович В., Попов В., Тонис А. Нестабильность демократии в странах, богатых ресурсами // Экономический журнал ВШЭ. – М., 2008. – № 2. – С. 176–200.
Средний класс после кризиса: экспресс-анализ взглядов на политику и экономику / Григорьев Л.М., Макаренко Б.И., Салмина А.А., Шаститко А.Е. – М.: МАКС-Пресс, 2010. – 147 с.
Carothers T. The end of the transition paradigm // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2002. – Vol. 13, N 1. – Р. 5–21.
Diamond L. Can the whole world become democratic? Democracy, development, and international policies. – 2003. – 34 p. – Mode of access: http://escholarship.org/uc/item/7bv4b2w1 (Дата посещения: 14.05.2014.)
Elgie R. From Linz to Tsebelis: Three waves of presidential / parliamentary studies? // Democratization. – L., 2005. – Vol. 12, N 1. – Р. 106–122.
Fish S. Stronger legislatures, stronger democracies // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2006. – Vol. 17, N 1. – Р. 5–20.
Gellner E. Conditions of liberty: Civil society and its rivals. – N.Y.: Hamish Hamilton, 1994. – vii, 225 p.
Huntington S. The third wave: Democratization in the late twentieth century. – Norman: Univ. of Oklahoma press, 1991. – xvii, 366 p.
Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. – New Haven: Yale univ. press, 1999. – xiv, 351 p.
Linz J. The perils of presidentialism // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 1990. – Vol. 1, N 1. – Р. 51–69.
Moore B. Social origins of dictatorship and democracy: Lord and peasant in the making of the modern world. – Boston: Beacon press, 1966. – xix, 559 p.
Ross M. Does oil hider democracy? // World politics. – Cambridge, 2001. – Vol. 53, N 3. – Р. 325–361.
Shugart M., Carey J. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. – Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. – ix, 316 p.
Treisman D. Oil and democracy in Russia: Working Paper 15667. – Cambridge, MA, 2010. – Mode of access: http://www.nber.org/papers/w15667 (Дата посещения: 14.05.2014.)
World economic outlook: A survey by the staff of the International Monetary Fund. – Washington, DC: International Monetary Fund, 2010. – April. – 216 p. – Mode of access: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/01/pdf/text.pdf (Дата посещения: 14.05.2014.)
Разделенная исполнительная власть и демократизация в полупрезидентских системах 7
Согласно распространенному мнению, если правительство несет ответственность только перед законодательным собранием, процесс демократизации будет успешным. В парламентских системах правительство, возглавляемое премьер-министром, несет ответственность перед парламентом. В системах, где существует двойная ответственность правительства, вероятность успеха демократизации достаточно низкая.
В президентских системах исполнительная власть принадлежит президенту, избранному прямым голосованием. В таких системах велика вероятность возникновения конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти, если президент не имеет поддержки парламентского большинства. Это утверждение является основой для критики полупрезидентских систем. В полупрезидентских системах исполнительная власть разделена между президентом, избранным прямым всенародным голосованием, и премьер-министром, возглавляющим правительство, ответственное перед парламентом. Если президент и премьер-министр принадлежат к разным политическим партиям, вероятен конфликт внутри исполнительной власти [Valenzuela, 2004, p. 17]. Это может привести к ситуации взаимного блокирования, выходом из которой окажется авторитаризм.
Данная статья посвящена изучению влияния разделенной исполнительной власти на процесс демократизации в полупрезидентских системах, т.е. системах, в которых исполнительная власть представлена президентом, избранным прямым голосованием, и премьер-министром, ответственным перед законодательной властью.
Пример из учебника, иллюстрирующий опасность конфликта внутри исполнительной власти, – Нигерия в 1996 г. В результате парламентских выборов в Нигерии 1995 г. образовалось большинство, оппозиционное действующему президенту Махамана Усмана. Когда новым составом парламента был избран премьер-министр Хама Амаду, возникла тупиковая ситуация: «…президент и премьер-министр объявили забастовку и отказались исполнять обязанности, предписанные Конституцией, для нормального функционирования правительства» [Villalón, Idrissa, 2005, p. 38]. В январе 1996 г. в конфликт вмешались вооруженные силы, и первый демократический эксперимент Нигерии завершился.
В рамках данного исследования мы выдвигаем гипотезу о том, что разделенная исполнительная власть негативнее влияет на процесс демократизации в странах, где президент и премьер-министр имеют широкие независимые полномочия, чем в тех странах, где один актор доминирует в исполнительной власти. При этом мы будем определять разделенную исполнительную власть как ситуацию, при которой президент и премьер-министр принадлежат к разным политическим силам.
Для того чтобы проверить гипотезу о влиянии разделенной исполнительной власти на процесс демократизации во взятых нами в качестве примера странах, мы будем использовать рейтинги Freedom House («Свободные», «Частично свободные», «Несвободные»).
Влияние разделенной исполнительной власти на процесс демократизации является важной исследовательской проблемой. В январе 2004 г. члены Лойя-джирги одобрили новую конституцию Афганистана. Согласно проекту Конституции (сентябрь 2003 г.), в Афганистане устанавливалась полупрезидентская система с президентом, избранным прямым голосованием, и премьер-министром, ответственным перед Волеси джиргой – нижней палатой Национальной ассамблеи Афганистана [Rubin, 2004, p. 12]. Поскольку политические интересы оказались под угрозой, выбор был сделан в пользу президентской системы [Rubin, 2004, p. 12.], однако ключевой проблемой стало возможное возникновение конфликта внутри исполнительной власти. Один из разработчиков конституции назвал причины, почему был сделан выбор в пользу президентской системы: «Не будет сомнений в том, кому принадлежит исполнительная власть в Кабуле, Вашингтон получит выгоду от наличия опознаваемого Афганского партнера…» [ibid].
Конечно, успех или неудача демократизации зависит от многих факторов. Тем не менее, согласно распространенному утверждению, институциональные факторы способны изменить исход процесса демократизации. Если Афганистан отказался от полупрезидентской системы, то многие неустойчивые демократии приняли ее, например Восточный Тимор в 2002 г. и Демократическая Республика Конго – в 2006 г.
Институциональное разделение в парламентских, президентских и полупрезидентских системах
Существуют три основные формы правления. У каждой из них есть свои преимущества и недостатки. В данной статье мы исследуем проблему институционального конфликта. Для институционального разделения исполнительной и законодательной ветвей власти наименьшие возможности предоставляют парламентские системы, а наиболее широкие – президентские. В полупрезидентских системах возможно разделение исполнительной власти между президентом и премьер-министром.
В парламентских системах только одна линия политической ответственности. Премьер-министр является главой исполнительной власти, кабинет министров во главе с премьер-министром несет ответственность перед парламентом. В подобных системах не существует никакой гарантии, что премьер-министр будет иметь поддержку большинства в парламенте. Даже в этом случае вероятность возникновения институционального конфликта крайне мала, так как парламент может выразить вотум недоверия правительству и премьер-министр будет заменен; или парламент будет терпеть правительство, тогда премьер-министр продолжит оставаться главой исполнительной власти8.