Всего за 349 руб. Купить полную версию
Для того чтобы хорошо делать свое дело, важно уметь извлекать уроки из ошибок. Юсим ссылается на историю, которую часто рассказывает директор лаборатории реактивного движения НАСА Чарлз Элаши. После того как два исследовательских зонда разбились при посадке на Марс, главные инженеры этих программ подали в отставку. Элаши оценил их искренность, но ответил так: «Я потратил 400 миллионов долларов именно на то, чтобы научить вас не делать таких ошибок в будущем». И вместо отставки назначил их руководителями двух следующих запусков на Марс, которые увенчались успехом. Юсим делает вывод о том, что предоставление людям возможности извлечь уроки из ошибок необходимо – для приобретения ими навыков работы с рисками.
Рискованные мероприятия не должны идти вразрез с ценностями организации. В роли генерального директора Consumers Union Джим Гест прилагал значительные усилия к тому, чтобы усиливать творческую и предпринимательскую составляющую деятельности[113].
Однажды, когда годовой убыток компании составил семь миллионов долларов, он продавил решение о выделении миллиона долларов на разработку новых маркетинговых решений в дополнение к существующему бюджету развития. Этот риск удачно окупился: новые продукты, в том числе Бюллетень Финансового Советника, оказались прибыльными.
Гест верит в то, что его организация обладает богатыми внутренними знаниями, и, для того чтобы использовать их в полной мере, ввел практику «плановых мозговых штурмов». Подразделениям ставится задача предложить новые идеи и решения. Во время мероприятия группы формируются по кросс-функциональному принципу, или, как выражается Гест, «по принципу невероятности»: людям, которые в обычных условиях не стали бы сотрудничать между собой, приходится делать это волей-неволей. Должности не имеют значения, важны только идеи. Таким образом, в Consumers Union преодолевают межфункциональные разрывы и создают условия для того, чтобы сотрудники различных подразделений делились между собой опытом и знаниями[114].
По словам Дэна Дэнисона из бизнес-школы IMD, инновационное развитие требует от руководителя «постоянного внимания к потребностям рынка». Но это еще не все. Он вспоминает высказывание Генри Форда о том, что если бы он «прислушивался к тому, чего хочет его потребитель, то слушал бы просьбы о более резвой лошади». Рискнуть непросто, но, считает Дэнисон, ничего не делать – еще более рискованное мероприятие. В больших организациях рискованные проекты часто влекут за собой попытки защитить установившийся порядок вещей. Этого трудно избежать, но инновации должны продолжаться. Как указывает Дэнисон, крайне важно создать бизнес-модель, которую трудно скопировать. Например, и Apple и Google смогли использовать в своих бизнесах инновации таким образом, чтобы создавать продукты, нужные потребителю[115].
Дэнисон указывает на одну из новых теорий организационного развития, которая утверждает, что компаниям, как правило, хорошо удается что-то одно. Классическим примером этого может служить BlackBerry. Каждый из ее смартфонов был ограничен собственной базой данных. И хотя сегодня компания также предлагает мобильные приложения (то есть следует концепции, впервые примененной Apple), она оказалась далеко позади. Правда, следует заметить, что пользователи BlackBerry покупают ее продукцию, в основном чтобы пользоваться телефонией и электронной почтой, а не в качестве периферийного компьютерного устройства.
Риски могут дорого обойтись. Как указывает психолог-консультант топ-менеджеров Маршалл Голдсмит: «Экономический коллапс 2008 года был вызван тем, что люди принимали на себя несоразмерно высокие риски. Исходя из самой его природы, в риске как таковом, равно, как и в его последствиях, не может быть ничего хорошего». Хотя Голдсмит и допускает, что определенная доля риска может быть полезна, он полагает, что надо рассматривать его в расширенном контексте. «Представляется крайне важным, чтобы люди не рисковали стоимостью всей корпорации в долгосрочном периоде», особенно ради быстрого заработка[116]. А именно так и делали многие финансовые учреждения в период, предшествовавший краху 2008-го года. Поэтому для оценки риска надо использовать вопросы, затрагивающие самую суть предмета: как этот риск может сказаться на состоянии корпорации в целом? Какие риски стоит принимать, а какие нет?
Глава Фонда Университета Морской пехоты отставной генерал-майор Том Дрод говорит: «У военных инновации обычно исходят от младших офицеров, а не от парней постарше. Молодых ребят надо защищать, чтобы они смогли задавать вопросы без риска для жизни»[117].
Некоторые командиры, в том числе и командиры бизнеса, побаиваются вопросов от младших по званию. Они сразу встают в оборонительную позицию: «Когда я ходил в лейтенантах, меня это вполне устраивало, а тебе что, больше всех надо?» Вместо того чтобы «прихлопывать» новатора на месте, лучше было бы задаться вопросом: «А чем это может быть нам полезно?» – считает Дрод.
Он получал огромное удовольствие при виде организаций, называющих себя «бездефектными» – «такое впечатление, что там работают роботы, а не люди. Если бы это были люди, без сбоев не обходилось бы».
Дрод признает, что новаторы часто бывают «головной болью или проблемами в других частях тела». Но вместе с тем организациям нужны люди, которые «не почивают на лаврах», а ищут способы сделать жизнь лучше. Когда Дрод был на руководящей работе в бизнесе, он использовал в числе других методов ротацию способных сотрудников за пределы их зон комфорта. Это не всегда оказывалось полезным, но Дрод считает, что ничегонеделание в надежде избежать ошибок – «равносильно катастрофе»[118].
Риск неудобен
«Большинству людей свойственно неприятие слишком высокого уровня риска», – говорит Джон Максвелл, бывший пастор, основатель собственной компании по развитию лидерских навыков. Рассказывая о рисках своим коллегам и сотрудникам, он любит «сортировать» их, то есть распределять по категориям в зависимости от похожих обстоятельств, имевших место в прошлом. Например, если 10 лет назад организация уже принимала на себя подобный риск, и все получилось, то у коллектива есть пища для размышлений. Возможно, эта история придаст им уверенности в выработке новых подходов к ведению дел, которые могут содержать элементы риска. Максвелл говорит о том, что он стремится к «уровню комфорта в 70–75 %. Невозможно добиться результата 10 из 10, но 7 из 10 меня вполне устраивает»[119].
Максвелл верит в прямоту. Он хочет, чтобы его коллектив знал о том, что сделано правильно, а где можно было сделать лучше. «Если вы не вполне откровенны, говоря о прошлом, люди не будут уверены в том, что им стоит напрягаться в будущем». Прямота также подразумевает упоминание о прошлых достижениях. «О рисках все скоро забудут, а приятные воспоминания о победе останутся»[120].
Оценивая риск, Максвелл задается тремя вопросами:
1. В чем заключается риск?
2. Какие у нас есть ресурсы?
3. Способны ли мы на это?
Подобные вопросы дают руководителю представление о соотношении риска и предполагаемой выгоды. Понимая рамки проекта и потребность в ресурсах для его реализации, руководитель может принять обоснованное решение. «Бывали случаи, – говорит Максвелл, – когда я чувствовал, что риск чересчур велик, и говорил, что «мы не будем этим заниматься». Таким образом, лидер повышает уровень доверия к себе, потому что сотрудники скажут: «Он не заставляет нас заниматься всякой ерундой». Зато они почувствуют, что руководитель будет поручать им нечто, содержащее подлинный вызов»[121].
Продвижение инноваций
Джордж Рид, отставной армейский полковник, преподающий лидерство в университете Сан-Диего, выделяет несколько факторов, оказывающих влияние на творческую обстановку: состав коллектива, индивидуальные особенности личностей, движущие мотивы и то, как функционирует организация в целом. «Эти условия могут или стимулировать, или сдерживать творческие порывы людей». Руководителю нужно понимать их и делать то, что необходимо для создания и поддержания творческой атмосферы в коллективе.
«Посмотрите на выдающиеся в творческом плане организации. Они производят впечатление не серьезных. Кажется, что люди в них постоянно смеются», – размышляет Рид. По его словам, «они должны быть способны посмеяться и над собой», поскольку неудача может оказаться болезненной. «Руководителям нужно контролировать свои чувства и свое поведение по отношению к работе, которая не соответствует их требованиям. Если они поведут себя недостойно, это плохо скажется на творческих способностях и инновациях»[122].