Небольшое наблюдение, касающееся социальной картины Западной Европы: треть населения живет хорошо, треть испытывает страх, треть практически списана со счетов. Оплачивать социальное государство – тут экономисты едины во мнении – уже невозможно. Во всяком случае, нет убедительных моделей, подтверждающих реальность такого финансирования. Куда ни бросишь взгляд, государственные учреждения социального обеспечения приватизируются, предпринимаются попытки повысить конкурентоспособность системы здравоохранения, социального страхования, пенсионной системы. С тех пор как в 1990-е годы политики – приверженцы "третьего пути" (Б. Клинтон, Т. Блэр, Г. Шредер) превратили "welfare" (благосостояние) в "workfare" (систему социального обеспечения, стимулирующую тех, кто получает пособия, браться за любую работу), особенно подчеркивается личная ответственность индивида за свое благополучие. Мы становимся свидетелями того, как экономический рационализм заменяет представления о "социальной справедливости", "всеобщем благе" или вообще об "обществе". Мы переживаем то, что социолог Николас Роуз называет "смертью социального".
Такому вектору развития противостоят идеи социальной демократии и так называемого "базового дохода". Это столь же спорный, сколь и притягательный концепт, основанный на следующем принципе: тех, кто хочет работать, не надо сдерживать, а тех, кто работать не хочет, нельзя принуждать. На практике это означает, что каждый гражданин пожизненно и безусловно получает от государства некую сумму, на которую, пусть скудно, но можно прожить. А кто хочет большего, идет работать.
Несколько возможных преимуществ данного подхода
• Нет безработицы и связанного с ней расслоения общества.
• Человек волен делать то, что считает разумным. Из этого может родиться что-нибудь стоящее.
• Работа, которую никто не желает выполнять, вынуждена становиться более привлекательной в финансовом отношении.
• Рынок рабочей силы становится "добровольным", работники и работодатели уравнены в правах.
Несколько возможных недостатков
• Поскольку право на базовый доход имеют только граждане определенной страны, требуется проведение ограничительной политики в отношении иностранцев.
• Государство как основной кредитор поступится либеральными принципами свободного рынка в угоду культивирования квазисоциалистических отношений.
Несколько вопросов, остающихся открытыми
• Станут ли люди ленивыми, если им начать просто дарить деньги?
• Не приведет ли введение "базового дохода" к еще большему социальному расслоению в обществе?
• Что станет с теми, кто в принципе не стремится к достижению какого-либо идеала в своей деятельности?
• И самое главное: откуда взять столько денег, чтобы их хватило на финансирование базового дохода?
"Эта реформа сравнима с отменой рабства или введением всеобщего избирательного права".
Филипп Ван-Парейс
Базовый доход – это идея гарантировать каждому гражданину страны безусловный доход от государства. Модель демонстрирует существующую ныне систему (слева) и систему базового дохода (справа).
Тезис "Латте макиато"
ЧТО МЫ ОПЛАЧИВАЕМ, КОГДА ЧТО-НИБУДЬ ПОКУПАЕМ
Тезис "латте макиато" швейцарских апологетов принципа базового дохода Даниэля Хэни и Энно Шмидта доступно демонстрирует, из чего складывается цена порции кофе с молоком сейчас и в условиях системы базового дохода.
Одна чашка латте макиато стоит 3,60 евро. Сегодня расклад таков: 0,60 – НДС; 1,50 отчисления в фонд зарплат, другие социальные выплаты; 1,50 – это оплата самого кофе, молока, оборудования кофейной и т. д. Но и здесь речь идет, в том числе, о расходах на заработную плату, поскольку все это тоже кем-то произведено и люди получают за это деньги. В случае с нашей чашкой латте назовем ее "скрытой" зарплатой. В итоге получается, что мы платим 1,80 евро в качестве налогов и столько же – в фонд открытой и "скрытой" зарплаты.
В системе базового дохода налоговая часть в размере 1,80 разделяется: 1,20 уходит на финансирование государственных коммунальных и социальных услуг (больницы, автодороги и т. д.), 0,60 – на финансирование базового дохода, заменяющего нынешние социальные выплаты. Часть стоимости чашки кофе, которая шла на финансирование прямой и "скрытой" зарплаты, тоже разделяется: 0,60 "утекает" на финансирование базового дохода, 0,60 – на содержание персонала. Затраты на продукты и оборудование составляют 0,30. По сравнению с нынешней системой затраты кофейни сокращаются, так как снижаются расходы на содержание персонала.
Получается, что взнос в базовый доход не становится дополнительной обузой, он складывается частично из налогов, социальных отчислений и частично из нынешних отчислений на заработную плату.
Как бы вы работали, если бы зарплата была гарантированной?
Почему, когда вводится базовый доход, цены остаются стабильными?
Модель Веб 2.0
ЧТО ПОДГОНЯЕТ ИНТЕРНЕТ
Каковы наиболее значимые области применения "архитектуры соучастия" Веб 2.0? И что является ее основной движущей силой? Позволим себе осторожную оценку.
Google: до сих пор непревзойденный алгоритм.
"Википедия": добровольное начало – тысячи пользователей бесплатно делятся своими знаниями.
WikiLeaks и другие: стремление к прозрачности.
Facebook: контакты, потребность в признании.
Предпосылкой, однако, является наша готовность обнародовать частные сведения. Этот образ действий сегодня называется default to public (публикация по умолчанию): все, что мы однозначно не декларируем как частное, автоматически становится публичным. Такое изменение беспримерно в человеческой истории, но без ответа остается еще много вопросов. Что можно делать с этими структурами? И для чего – кроме продажи рекламы – они уже используются? Почему мы бесплатно делимся личной информацией, хотя могли бы дорого продавать ее?
Веб 2.0 функционирует, потому что мы все участвуем в этом процессе. Для представителей Digital Natives, "цифрового поколения", тех, кто не застал "доинтернетную" эпоху, это норма. Они уже не помнят, когда впервые встретили в офлайн своих онлайн-знакомых. Они не делают различия между онлайн и офлайн. Для них это несущественное отличие. Его просто нет.
Самые увлекательные персонажи для нас сегодня те, кого мы не находим в Google.