Возможно, что так оно и есть на самом деле. И это может казаться "несправедливым". Однако так есть, и это, кажется, до некоторой степени неизбежно.
В любом случае по "формуле Шимофф", мы можем изменить результат, изменив свое отношение к этому явлению. Ведь не можем же мы "отменить" всех этих миллиардеров. Тем более что мы оставляем за скобками далеко не праздный вопрос, насколько "богатство" связано со "счастьем".
• Думаю, что "счастье" в некоторой степени зависит от материального благосостояния и никак не связано с материальным "богатством".
Однако разнесение на противоположные полюса "бедных" и "богатых" создает сильный толчок к развитию. Сейчас напряжение достигло такой силы, что мир, кажется, вынашивает в своем чреве революцию. Достаточно посмотреть новости в течение нескольких дней, чтобы понять, что это не только "ощущение".
• Энергия, как я уже говорил, обязательно найдет себе выход. Весь "фокус" в том, чтобы пустить эту мощную энергию в "мирное русло".
Миллиардеры, впрочем, "в трезвом уме и здравой памяти", вознамерились, кажется, отменить самих себя. Может не столько отменить, сколько довольно серьезно поменять правила игры.
Не могу не сказать о явлении, которое представляется мне необыкновенным и удивительным. Речь идет о "pledge of giving" ("обещании дарения"). Это когда "individuals" ("люди"), состояние которых превышает один миллиард долларов, принимают на себя добровольное обязательство оставить большую часть своего состояния на благотворительность.
Есть такая фраза, которая содержит мысль, что преимущество, продолженное до бесконечности, превращается в свою противоположность. И в общественном сознании человек, занимающийся предпринимательской деятельностью, стремится, прежде всего, к извлечению денежной прибыли. И его действиями руководят жадность и страх. "Обещание дарения" представляется мне почти чудом, которое доводит стремление к приращению капитала и увеличению прибыли, к своему логическому завершению, зафиксированному в плакатах о видении довольно многих компаний. Когда компания говорит о том, что ее главной целью является "улучшение жизни как можно большего количества людей".
• Бизнес – это форма помощи людям.
Звучит почти как цитата из трудов социалистовутопистов, и не все этому верят, думая о том: "А как же с деньгами? Где деньги, Зин?".
Подойдя к этому критическому месту в повествовании, сделаю небольшое отступление…
Буквально пару слов скажу о направленности изменений. Или точнее, об их источнике. То есть источнике "изменений" вообще, чего бы конкретно они не касались.
• Как показывает практика, направление основных и главных изменений – всегда сверху вниз.
Как бы ни была популярна мысль о "демократических изменениях снизу", по-настоящему серьезные преобразования всегда инициируются сверху. На фоне "равенства и демократии" об этом как-то не очень принято говорить, но, как мне кажется, руководитель, который ожидает импульса лидерства "снизу-вверх", просто не исполняет предписанной ему роли.
Понятно, что инициатива на местах должна всячески поощряться и ее развитие стимулироваться. Идеи, поступающие в стиле "кайзен" должны учитываться и использоваться. Наиболее инициативные сотрудники должны продвигаться по горизонтальной плоскости профессионального развития или включаться в состав "гонщиков" по иерархической вертикали. Тем не менее…
• Стоит помнить, что естественная сила тяжести будет всегда уравновешивать и ограничивать "инициативу с мест". В то время как нет предела той высоте, с которой руководитель может "каскадировать" свои лидерские начинания.
Естественная сила тяжести всячески и всемерно способствует боссам всех мастей. Природа на стороне начальников! Спасибо, тебе, Исаак Ньютон, что рассказал нам об этом в подробностях!
* * *
"Это все, конечно, хорошо!" – может воскликнуть кто-то, прочитав несколько последних страниц про Гаусса и Парето. И про то, что 15 % "отличников Гаусса" – это примерно те же люди, что составляют и 20 % "активистов Парето".
А в чем тогда "фишка"? Почему не "слить" Гаусса с его "отличниками" в "один флакон" с Парето и его "активистами"? Весь сыр-бор из-за 5 % разницы между 15 % Гаусса и 20 % Парето?
Учитывая, что статистическая погрешность составляет 3 %, то "реальная разница" не превышает 2 %. Что само по себе становится статистической погрешностью.
Неужели надо быть такими крохоборами, чтобы устраивать "две статистики" из-за разницы, которая укладывается в статистическую погрешность? То есть из-за разницы, которой как бы и нет?
На самом деле, в реальной жизни все гораздо проще и оптимистичнее. Жизнь дает нам шансы. Снова и снова. Потому что жизнь щедра и изобильна. Просто надо знать, куда смотреть и как видеть.
Если бы 15 % "отличников" были всегда теми, кто в качестве "активистов Парето" заграбастывает 80 % результатов, то жизненную гонку можно было бы прекращать где-то уже в пределах второй четверти первого класса средней школы. Примерно в это время детей начинают "сортировать" по отличникам, хорошистам, троечникам и двоечникам. Однако…
• Из опыта мы знаем, что самыми "риско-опасными" группами являются как раз отличники и двоечники.
Этот принцип наиболее нагляден у водителей. Больше всего аварий происходит у новичков, которые "еще не умеют". И у "профи", которые уже "все знают, все видели, везде были".
У отличников есть большие шансы оказаться не самым высокооплачиваемым наемным персоналом, работающим на бывших троечников. А двоечники, вообще, могут оказаться вне социума. Например, в качестве уличного путешественника, обитающего в ограниченном жизненном пространстве картонной коробки.
Отличники еще как-то могут жить по Дарвину, хотя бы иногда отрывая свой взгляд от книжных страниц. А вот у двоечников с этим беда: они книжных страниц никогда не видели, а "street smart" ("уличной мудрости") хватает не на многое. Если, конечно, нет врожденных талантов. Хотя двоечник с врожденными талантами, это все же, скорее всего, троечник. То есть потенциальный "хозяин жизни".
• Хорошая новость состоит в том, что периодически нас посещает "Дед мороз", принимающий образ "черного лебедя".
В качестве подарков он несет нам возможность "перемены участи". Именно так Достоевский называл страстное желание изменений в своих дневниках, которые он вел на каторге.
В такие моменты 15 % "отличников Гаусса", застигнутые врасплох, могут потерять свое право на почетные места в первых рядах "активистов Парето". А "свято место", как мы знаем, когда пустеет, то предоставляет всем желающим право поучаствовать в конкурсе "на вакантную должность" контролера и управленца 80 % ресурсов.
Участвуют все.
То есть понятно, что участвуют не все.
Но могут участвовать – все.
Кто побеждает?
Кому повезет!
Нет, конечно, это не так. Не совсем так.
• У каждого из нас есть свой "уровень везения". Думаю, во многом он данный. Однако в некоторой степени мы можем его изменить.
"Некоторая степень" определяется нашими истинными желаниями. То есть не тем, что нам захотелось сиюминутно, а тем, ради чего мы готовы прилагать усилия в соответствии со вторым законом диалектики. Старание и труд – все перетрут.
• Мы не хотим того, чего не можем. И если мы хотим, то можем. Это не значит, что мы можем все. Нет, не все: только то, что захотим. Идея захотеть того, что нам не доступно, просто не придет нам в голову.
А если уж идея пришла нам в голову и поселилась там надолго, то тогда надо вспоминать Гегеля. На самом деле, мы условно приписываем ему открытие законов диалектики, хотя сами принципы были известны давно.
"Стучите и вам откроют", – было сказано явно до того, как немецкий философ появился на свет.
Или вот латинская "крылатая фраза": "Amat victoria curam" – "Победа любит старание, заботу, подготовку".
Говорят, что американцы когда-то проводили исследование на тему "что отличает неудачника от победителя?"
Само по себе разделение на "лузеров" и "победителей" представляется мне немного искусственным. Тем более в нашем российском культурном контексте, где любят и жалеют обиженных, притесненных и обездоленных. Однако сама по себе тема интересная.
Оказалось, что условно называемые "неудачниками" строили свои планы и действовали лишь исходя из расчета на то, что у них всё получится. А условно называемые "победителями" имели про запас "план Б", который предусматривал несколько сценариев, что им делать, если прилетит "черный лебедь", и все планы рухнут.
В России все же есть рекомендация на эту тему: "Надейся на лучшее, готовься к худшему".
В корпоративной среде это называется WCS scenario – "worst case scenario" ("самый худший сценарий").
Каковы потенциальные потери, и каков максимальный урон, если все пойдет не так?
Кстати, ответ на этот вопрос может помочь оказаться "по ту сторону страха": в крепких объятиях свободы. Ведь, когда мы начинаем разбираться, что мы на самом деле теряем, то иногда начинаем удивляться тому, что ничего по-настоящему плохого и катастрофического не произойдет. Даже при самом неудачном раскладе.
И иногда в пору задать почти риторический вопрос-утверждение: "И что мы теряем!"
У страха – глаза велики.
Понятно, что здравый смысл никто не отменял. И надо помнить, что "пьяному море по колено". Включая и "опьяненных" своими возможностями и прошлыми победами.
Одним словом, как пел Герман в опере Чайковского "Пиковая дама": "Ловите миг удачи, пусть неудачник плачет…"