2.2.2. От сравнительного изучения закономерного стадиального развития европейских литератур к индивидуальному развитию литературы национальной и, в частности, русской – таков путь исследований Г. Н. Поспелова. Ученый исходил из того же положения, что "народы мира исторически развиваются в последовательности и смене социально-экономических формаций. И это не может не отражаться на общественном бытии людей и их общественном сознании, в частности – на их "идеологическом миросозерцании", которое. является основным источником содержания их художественного творчества, в частности – литературного"
Однако у каждого народа могут быть свои особенности в историческом развитии экономических формаций, которые ведут к несовпадениям и в стадиальном развитии национальных литератур. Поэтому, по мнению Г. Н. Поспелова, "надо делить развитие литератур по его собственным стадиям, а не по хронологии, потому, что разные национальные литературы часто проходили одну и ту же стадию развития в различные хронологические периоды, иногда в очень различные. (…) Далее, неудобно делить развитие литератур сначала по хронологии, а потом переходить к другим признакам деления – идеологическим, а далее – к собственно художественно-литературным. А у нас так обычно и получается. По установившимся представлениям, первая стадия развития европейских литератур – это античная литература, древнегреческая и римская. За ней идет стадия литературы "средних веков". И то, и другое – собственно хронологическое деление. За литературой "средних веков" следует литература Возрождения или, точнее, "гуманизма". Но гуманизм – это мировоззренческое, идеологическое явление, и указание на него вводит второй признак деления. За "Возрождением" следует "классицизм" – это явление уже собственно художественное, это – одно из первых ясно и полно оформившихся литературных направлений. Возникает, таким образом, еще один, уже третий признак деления. За "классицизмом" обычно следует эпоха Просвещения. Но "Просвещение" – это снова явление общеидеологического порядка. Значит, происходит возвращение ко второму признаку деления" (с. 29–30).
Стало быть, "один из больших недостатков существующих представлений о стадиальности развития национальных литератур – это нерасчлененность понятия о стадиях такого развития, определяемых своеобразием идейно-художественных особенностей творчества на каждой из них, и понятие о хронологических границах каждой такой стадии в каждой из национальных литератур" (с. 30).
Неразработанность понятия "стадия" не может, однако, служить отказом в его использовании при построении истории литературы. Просто предварительно нужно определить понятийную сущность "стадии".
Г. Н. Поспелов задается вопросом, "о чем именно должна идти речь" в разговоре о стадиальном развитии. Приведенное тут же уточнение: "О смене литературных "направлений" или смене литературных "течений"", – свидетельствует, что собственный интерес Г. Н. Поспелова как ученого лежит в большей степени в области литературы Нового времени, хотя в своей работе он рассматривает стадиальное развитие и античной, и средневековых литератур.
Существенным является следующее его замечание: "Прежде всего, необходимо более ясное и отчетливое понимание основных особенностей каждой стадии литературного развития в ее отличии от других, предшествующих и последующих (курсив мой. – А. У.). Здесь еще много неясного и невыявленного – и понятийно, и терминологически" (с. 29).
".Гораздо вернее было бы говорить не о том, что на каждой стадии национального литературного развития существовало какое-то одно литературное течение или направление, но о том, что для той или иной стадии характерно преобладание, господство какого-то или каких-то течений и направлений, наряду с которыми в той или иной мере существовали и другие. Одни из них могли быть рецидивом течений, господствовавших на предыдущей стадии развития, другие – предвосхищением последующей" (с. 31).
Г. Н. Поспелов первым попытался выявить стадии в развитии русской литературы и выстроить ее историю с единых – литературных – позиций. Стадиальному развитию русской литературы Г. Н. Поспелов посвятил отдельную главу своей книги. И в ней приоритет принадлежит литературе Нового времени, начиная с 40-х годов XVIII века. Слабым же звеном в его концепции оказался так называемый "древнерусский период". Не будучи специалистом в этой области, Г. Н. Поспелов выделил его в единую стадию, тем самым признав отсутствие какого-либо развития в русской средневековой литературе на протяжении шести с половиной столетий.
По его мнению, в русской литературе с XI века до середины XVII века "господствовало авторитарное, церковно-государственное идеологическое миросозерцание. Вследствие этого "мирские", собственно художественные (не "синкретические") произведения – такие, как "Слово о полку Игореве" или "Моление Даниила Заточника", – были в средневековой русской литературе редкими явлениями (здесь и далее выделено Г. Н. Поспеловым. – А. У.)" (с. 168). "Огромное же большинство произведений средневековой русской литературы имело синкретическое содержание – проповедническое, собственно житийное, религиозно-мифологическое, легендарное, летописное" (с. 169).
".К концу позднего средневековья, когда на Западе уже завершалась эпоха ренессансного гуманизма, Россия стала территориально самым крупным в мире централизованным государством. Для того чтобы держать под единой властью всю эту огромную расширяющуюся разноплеменную страну, необходимы были не только "крутая власть" и крепкий бюрократический аппарат, но в еще большей мере крепкое идейное обоснование государственного единства. В условиях средневековья – оно в России продолжалось до середины XVII века – таким идейным обоснованием и самоутверждением могло быть только церковно-государственное авторитарное миросозерцание с соответствующими догматическими положениями, которые связывали бы религиозную мифологию в ее абстрактности с конкретными требованиями государственной власти. Вот почему русская литература "средних веков" и была по преимуществу авторитарной. Вот почему такая литература имела господствующее значение столь долгое время" (с. 169).
Из этой характеристики первой стадии развития русской литературы можно заключить, что древнерусская литература была только служанкой государственной власти и ни на что более не была способна (ибо не отмечено даже ее конфессиональное использование!), к тому же она еще и не развивалась! "Единственным дошедшим до нас собственно художественным произведением было в ней "Слово о полку Игореве"" – констатирует Г. Н. Поспелов (с. 170).
А потому и неутешительный вывод: "Такова была первая, очень долгая стадия развития русской литературы, в течение которой она, естественно (а почему, собственно, естественно?! – А. У.), очень сильно отставала от литератур Западной Европы: в большей мере – от итальянской, французской, английской, в меньшей мере – от немецкой. Она сильно отставала от них и по уровню своей художественности" (с. 170).
Здесь проявились и совершенное непонимание исследователем "художественной специфики" древнерусской литературы, и тот подход, о котором говорил в лекциях Н. С. Трубецкой.
Единственный проблеск художественности, согласно Г. Н. Поспелову, промелькнул уже на следующей стадии развития русской литературы, в "стихийно-демократической по своей идейной направленности литературе".
Что же касается "барокко", то, по мнению Г. Н. Поспелова, "таким термином нельзя обозначать какое-то литературное течение или направление, а тем более целую стадию исторического развития национальных литератур. "Барокко" – это, видимо, свойство стиля художественного произведения". "Иначе говоря, "барокко" – это типологическое свойство стиля" (с. 52). Но даже этому "типологическому свойству стиля" отказано Г. Н. Поспеловым присутствовать в русской литературе допетровского времени.
Остается "безымянная, стихийно-демократическая литература конца XVII и начала XVIII века", которая "была вместе с тем и литературой стихийно-гуманистической. Ее можно назвать поэтому русским "предвозрождением", которое так и не могло вырасти в настоящее "Возрождение"". "Это начало целого большого течения в русской литературе, которое в дальнейшем было отнесено на творческую периферию направлением русского классицизма, а затем вновь заявило о себе в творчестве таких стихийно-демократических писателей, как М. Чулков, Н. Новиков, В. Левшин и другие писатели.". "После слабого проявления стихийно-демократического творчества в русской литературе начало постепенно складываться направление классицизма" (с. 172), который "возник у нас в 1740-х годах как литературное направление" (с. 173).
Как видим, и сам Г. Н. Поспелов выступает сторонником "европоцентристского" подхода в изучении отечественной литературы. Может быть, именно поэтому ему и не удалось рассмотреть специфических черт в стадиальном развитии русской литературы XI – первой трети XVIII в.
Несомненно, древнерусская литература относится к средневековому типу мировых литератур, развивается по тем же, что и западноевропейские литературы, законам, и потому она типологически подобна западноевропейским литературам, но не тождественна им, а всецело самобытна. Тому есть причины и объяснения, но они недостаточно вскрыты и еще мало исследованы медиевистами.