Следует отметить, что каузальные связи являются, конечно, лишь особым видом объективно существующих связей, в частности одной стороной всеобщего взаимодействия. Вместе с тем не каждая каузальная связь является одновременно и закономерной, так как и случайные связи причинно обусловлены. Поэтому возможности применения методов Милля ограничены. С другой стороны, установление причинных связей в природе и обществе является важной предпосылкой для познания законов. Раскрытие причинных связей может иметь и непосредственное практическое значение.
Метод единственного сходства. Допустим мы хотим определить причину явления а, которое постоянно возникает в сочетании таких различных обстоятельств: АВС, АВД, АДЕ. Находим, что единственное обстоятельство, входящее во все сочетания, это – А. Следовательно, А – причина явления а. Например, нас интересует вопрос, почему имеющиеся у нас маятники, сделанные из различного материала различной формы и веса, обладают одинаковым периодом колебаний. При изучении вопроса обнаруживаем единственное сходство у этих маятников: они имеют одинаковую длину. Следовательно, причиной равенства периодов колебаний маятников является равенство их длин.
Метод единственного различия. Если определенное явление возникает в связи с признаками А, В, С, Х и при этом не возникает там, где имеются лишь признаки А, В, С, то можно сделать вывод, что Х является причиной Е. Предположим, что два предприятия имеют общие признаки, например, у них одинаковое оборудование (А), одинаковое количество квалифицированных рабочих (В) и обеспеченность сырьем (С). На предприятии с большими производственными успехами учитывается материальная заинтересованность трудящихся (X), а на другом – нет. Тогда посредством индукции делают умозаключение о том, что материальная заинтересованность является причиной более высоких производственных успехов.
Метод остатков. Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия, при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.
Например: по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую по весу вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении и других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.
Метод сопутствующих изменений. Если изменение явления а наблюдается только при изменении обстоятельства А, а при изменении других обстоятельств не наблюдается, то отсюда делается заключение, что А – причина явления а. Так, некоторые социологи утверждали, что общественный строй, определяется или географической средой, или ростом плотности населения. Однако географическая среда в Великобритании и Японии, например, различна, а общественный строй одинаков. Плотность населения также различна при одинаковом общественном строе. Изменение общественного строя наступает тогда, когда изменяется способ производства. Следовательно, изменение способа производства – и есть причина изменения общественного строя.
Вывод: 1) при применении индуктивных методов Милля следует учитывать, что они могут использоваться только для установления причин определенных явлений; 2) они лишь в самых редких случаях могут быть использованы отдельно, изолированно друг от друга; 3) метод сходства и различия часто сочетают; 4) метод остатков иллюстрирует совместное применение индукции и дедукции; 5) индукция дает знание вероятное, поэтому важно проверить все на практике.
Умозаключения по аналогии
В познании мира мы широко пользуемся аналогией. Аналогия есть своеобразная разновидность индукции, и состоит она в том, что из сходства предметов в нескольких признаках заключают о сходстве этих предметов в других признаках. Так, например, предположение, что на Марсе существует жизнь, сделано по аналогии:
Сходные признаки у Земли и Марса:
1) наличие атмосферы со свободным кислородом;
2) наличие воды;
3) наличие смены дня и ночи, а также времен года.
Но на Земле, кроме того, существует жизнь. Следовательно, существует, вероятно, жизнь и на Марсе.
Схема умозаключения по аналогии:
Объект А имеет признаки а, б, с.
Объект В имеет признаки а, б.
Вероятно, также объект В имеет и признак С.
Аналогия дает плодотворные результаты в науке. Известная планетарная модель атома, предложенная датским физиком Н. Бором, создана на основе аналогии атома с Солнечной системой. С открытием Галилеем спутников Юпитера была проведена аналогия между системой спутников Солнца и системой спутников Юпитера, что явилось сильным аргументом, подтверждающим гелиоцентрическое учение Коперника.
Однако аналогия дает не строго достоверные, а правдоподобные выводы. Поэтому ею нужно пользоваться осторожно, чтобы не получить ложных результатов. Какие же следует соблюдать правила, чтобы повысить степень вероятности выводов по аналогии? Правила эти следующие.
1. Стремитесь к тому, чтобы установить как можно больше сходных признаков у сравниваемых предметов.
2. Старайтесь найти у сравниваемых предметов такие общие признаки, которые были бы существенны с точки зрения рассматриваемого вопроса. Так, общие признаки у Земли и Марса (наличие атмосферы, воды, смена дня и ночи и времен года) существенны для наличия жизни, они просто необходимы как ее условия. Утверждая, что на Марсе существует жизнь, мы соблюдаем правило 2. Не важным для проблемы существования жизни на Марсе было бы установление таких общих признаков у Земли и Марса, как одинаковость размера, рельефа и т. п.
3. Стремитесь к тому, чтобы общие признаки сравниваемых предметов были для них специфическими.
У Земли и Марса есть общие признаки: они отражают радиоволны, состоят из атомов, молекул, химических элементов. Но эти признаки для них не специфичны, так как подобными свойствами обладают все космические тела и, если из таких признаков исходить, то можно ставить вопрос о существовании жизни на любом космическом теле, что, конечно, абсурдно. Ценность представляют, напротив, отмеченные нами ранее признаки, которые характерны лишь таким планетам Солнечной системы, как Земля и Марс.
Виды аналогии
По характеру употребляемых объектов различают два вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений.
Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два единичных предмета, события или явления, а переносимым признаком – свойства этих предметов.
Примером может служить объяснение в истории физики механизма распространения звука, когда движение звука было уподоблено волновому движению жидкости, в результате чего возникла волновая теория звука. Объекты уподобления здесь – жидкость и звук, переносимый признак – волновой способ их распространения. Когда перед физикой в дальнейшем встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в существенных признаках, характеризующих предмет в целом или со стороны отдельных его свойств.
Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.
Например, две пары лиц, х – у и m – n, находятся в следующих отношениях:
1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;
2) m является дедом и единственным родственником (отношение R2) несовершеннолетнего внука n;
3) известно также, что в случае родительских отношений – R1 – отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R1 и R2, можно заключить, что для R2 также характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда содержать внука.