Выходом из затруднительного положения, в котором оказывается онтология и методология неолиберальной экономической теории может состоять в "прививке" к этому направлению антропологической методологии. В таком случае выявлению групп специальных интересов и расчету их выгод / издержек должен предшествовать социокультурный анализ объекта исследования: анализ социальной структуры данного конкретного социума, предполагающий выявление культурных своеобразий основных групп, для чего наиболее перспективной является методика включенного наблюдения. Затем методами "качественного анализа" необходимо определить ценностные предпочтения этих групп, так как выгоды / издержки в ситуации неопределенности, в которых находится "неспециалист" при отношении с юридической сферой всегда имплицитны и обусловлены социальным статусом и культурными предпочтениями, воплощающимися в установки представителя именно этой группы. Такой предварительный анализ проведен, например, в исследованиях В.Л. Тамбовцева, А.П. Заостровцева, С.Г. Маковецкой, К.В. Юдаевой. Тем самым можно постулировать необходимость учета идеологических, политических, культурных и т.д. факторов, влияющих на поведение человека в юридически значимых ситуациях. В этой связи представляется справедливым утверждение судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Д.И. Дедова: "Кроме рациональных методов определения транзакционных издержек, теория общественного выбора использует и иррациональные методы оценки общественных отношений, основываясь на интуиции судьи и коллективном бессознательном. Например, признавая зависимость принятия корпоративного решения от порядка голосования по тем или иным вопросам, теория общественного выбора также исходит из того, что большинство участников при наличии и обычной степени информированности всегда склонно выбирать единственно правильное решение интуитивно. То же можно сказать и о принятии судебного или законодательного решения на основе общих принципов права, когда под интуицией судьи, по сути, понимается применение общих принципов права к оценке конкретных обстоятельств. В данном случае иррациональное (субъективное представление о нарушении именно правомерных интересов) и рациональное (положение в основу такого представления общего принципа права) взаимно связаны друг с другом и взаимно дополняют друг друга".
Таким образом, проблема непредсказуемости (эмерджентности) коллективного действия или коллективного выбора, вытекающего из рациональных индивидуальных действий, сформулированная К. Эрроу и М. Ольсеном, предполагает пересмотр концепции рациональности. Речь идет не просто о принятии ограниченной классической рациональности, но о принципиально другом ее типе - например, о формальной, процессуальной, коммуникативной или дискурсивной рациональности, разрабатываемых постклассической социальной наукой.
Вторым принципом экономического анализа права является методологический индивидуализм. Его суть, по мнению Д. Бьюкенена, заключается в том, что "люди рассматриваются ... как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий". А.Н. Олейников методологический индивидуализм определяет как "объяснение институтов через потребность индивидов в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны".
По мнению В.Л. Тамбовцева "пафос" этого принципа состоит в стремлении исключить из научного рассуждения такие надындивидуальные феномены, как "коллектив", "класс", "организация", "общество" или "регион", не в качестве эмпирически фиксируемых объектов, а в виде самостоятельных акторов, действующих в том же смысле, в каком действуют конкретные индивиды.... Методологический индивидуализм... не позволяет трактовать народ как субъект действия. Это означает, что он предполагает замену простой фиксации абстрактного "субъекта права" эмпирическим исследованием тех социальных механизмов - как реально существующих, так и теоретически возможных, - которые интегрируют отдельные воли отдельных людей. В конституциях многих стран записано, что народ является единственным источником власти и права. Однако в одних странах существуют механизмы, позволяющие учитывать суждения граждан при принятии масштабных решений, а в других они отсутствуют, и а правитель, ссылаясь на "волю народа" (хотя никто ее не исследовал и не выявлял), способен проводить в жизнь любое решение, в том числе и направленное против народа. Ведь если "не разлагаемый на мыслящие атомы" народ всегда, автоматически субъект, независимо от организации взаимодействий "атомов", то и как-то организовывать выявление суждений и учет мнений граждан нет никакой необходимости".
Методологический индивидуализм противопоставляется методологическому холизму, объясняющему поведение индивидов характером социальной системы, элементами которой они являются, и считающему динамику социальной системы независимой от поведения индивидов. "Строго говоря, - утверждает В.Л. Тамбовцев, - исследователей, в точности следующих такой доктрине, практически нет, однако она существует и реализуется в форме нескольких методологических подходов, таких как функционализм, многие разновидности социобиологии, эволюционно-культурное объяснение и др. Апеллируя к очевидным на первый взгляд положениям, заключающимся в том, что целое во многом определяет поведение и свойства частей..., последователи методологического холизма неизбежно сталкиваются с проблемой объяснения особенностей этого целого. Поскольку действия индивидов здесь существенно не свободны, канализированы структурными параметрами целого, объяснения индивидуальных действий становятся достаточно элементарными, однако объяснение изменений структуры приобретает детерминистский характер. Кроме того, неизбежными становятся поиски того "естественного состояния" (и его характерных черт), которое обусловило именно то направление эволюции, которое можно наблюдать на эмпирических данных. А поскольку объясняющие построения включают в себя конструкты (зачастую высокого уровня абстракции), их эмпирическая проверка оказывается крайне затруднительной".
Соглашаясь с идеей Л. фон Мизеса, А. Хайека, К. Поппера или К. Ллевеллина о том, что коллективное (социальные институты) всегда действует через отдельных индивидов, заметим, что в то же время индивид во многом определяется структурой (социальным институтом), социализирующим его. Более того, приоритет индивида перед структурой (институтом) всегда относителен.