Антифундаментализм в постклассическом науковедении проявляется в том, что, по мнению его сторонников, нет и не может быть единственно истинной теории, особенно в области права (шире - моральной философии). Любая теория фальсифицируема; принципиальной разницы между наукой и ненаукой (мифом, религией и т.д.) не существует и не должно быть. Человеческий разум принципиально ограничен и поэтому его использование (особенно в политико-правовой сфере) должно быть чрезвычайно осторожным, ограниченным - такой вывод делают сегодня не только постмодернисты, но и многие видные ученые, которых в разряд последних отнести никак невозможно.
Вышеизложенное дает основание признать ограниченность теорий права эпохи модерна. По сути своей это монистические теории, ориентированные на гомогенность и статичность как социума, так и правовых феноменов. Они не в состоянии описать и объяснить противоречивость, многомерность и изменчивость правовой сферы современного общества.
В такой ситуации, в принципе, возможны три варианта решения указанной проблемы: обнаружить "скрытые резервы" в одном из традиционных типов правопонимания и стремиться к его аподиктичности; сконцентрировать усилие на формировании интегративной теории права, которая содержала бы "лучшие стороны" всех трех традиционных школ права; поиск принципиально иного типа правопонимания, адекватного реалиям общества эпохи постмодерна. Приведенные выше соображения дают основание усомниться в перспективности первого и второго вариантов. Реализация же третьего проекта связана с немалыми трудностями, главная из которых состоит в том, что постмодернизм не предлагает своего типа правопонимания. Однако это не основание отказываться от поисков решения наиболее актуальной для юриспруденции проблемы.
Качественно новый тип правопонимания необходимо искать в социально-философских концепциях (с их приложением к правовой сфере), которые наиболее адекватно описывают и объясняют современное общество. Среди них наиболее перспективными представляются феноменология, герменевтика, антропология и синергетика. Это такие философские направления, которые принципиально отличаются от ньютоновско-декартовой (или лапласовской) картины мира; они предлагают свое видение общества и могут быть (такие работы уже существуют) эксплицированы применительно к сфере права.
1. Полемические размышления о либертарном правопонимании в контексте постклассической парадигмы
Либертаризм - оригинальное и популярное течение в современной философской мысли. Юридический либертаризм - одна из немногих научных школ в современной отечественной юридической науке, полностью отвечающей критериям научной школы. Обращает внимание четкая проработанность либертарного правопонимания с позиций философии радикального либерализма (либертаризма). Не может не восхищать последовательность приверженцев этого направления принципам формального равенства, своды, справедливости, их четкая позиция и верность заявленным принципам. Симпатичны (лично мне) люди, придерживающиеся этих взглядов.
Как и любое социально-гуманитарное направление, либертаризм (в т.ч. юридический) основан на некоторых философских основаниях. Это связано с тем, что любой исследователь не может не выражать - осознанно, а чаще неосознанно - мировоззрение эпохи (иначе он не будет понят современниками). Несомненно, они присутствуют и в таком значимом для отечественного (да и мирового) научного правового дискурса, как юридический либертаризм. При этом в основе правопонимания - онтологии юридического либертаризма - лежат установки, стереотипы, иногда рефлексируемые некоторыми "въедливыми" учеными (вспоминающими завет П. Бурдье о двойной объективации или рефлексии), о картине социального мира - что есть общество и каково место человека в нем. Именно этот вопрос - о соотношении общества и индивида, а тем самым о бытии социального мира - является "основным вопросом социальной философии". Даже самые рьяные сторонники сциентизма не могут не быть приверженцами господствующего представления о социальном мире.
В классической социальной философии исторически имеет место противостояние методологического индивидуализма и холизма по вопросу об онтологическом соотношении индивида и социального целого. Сегодня, конечно, крайности встречаются редко, поэтому наблюдается некоторый симбиоз этих полюсов, с доминированием, тем не менее, какого-либо из них. Очевиден крен либертаризма в сторону онтологического индивидуализма. Общество - это люди. Социальные (и правовые) институты - не более чем средства обеспечения жизнедеятельности людей. Отсюда интересная, не получившая, правда, надлежащего теоретического обоснования идея о суверенитете не народа, нации, государства и т.д., а индивида.
Из методологического индивидуализма вытекает такая принципиально важная идея либертаризма, как свобода, являющаяся априорной самоценностью. Ее самодостаточность в качестве ценности состоит, в том числе, в нередуциоруемости свободы к каким либо другим ценностям. Скрупулезный, обстоятельный анализ свободы содержится в последних публикациях Н.В. Варламовой. "Базовой телеологической ценностью, обеспечиваемой правовым регулированием, здесь признается личная свобода. При этом свобода является не произвольно выбранной ценностью, а неотъемлемо и естественно присущим человеку качеством, определяющим его подлинно человеческое, т. е. преимущественно социально, а не биологически обусловленное, бытие. Свобода выступает качеством, идентифицирующим человека; она в равной мере присуща всем людям и выделяет их из мира иных живых существ. Свобода - универсальный атрибут человеческих существ, более того, самый универсальный или, скорее, самый важный среди универсальных атрибутов".