528
На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э. Метнера, седьмая глава которой – "Эстетика и символизм Гете" – специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете "квинтэссенцию символической мудрости" (Метнер Э. Указ. соч. С. 194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете "Миф, мистерия, символ и мистика" (Труды и дни. 1912. N 4–5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А. Ф. Лосева и С. С. Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S. 163–175 (имеется перепечатка – Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble’es pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe. Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Auf, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W. Danckert, H. Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически – неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 содержит главу о Гете "Понятие онтологического символизма", где дается религиозно – мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee’ et l’oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.
529
В статье "Влияние новой философии" (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: "Но вот в мои руки попала "Критика способности суждения" и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом" (Гете И. В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: "добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать "Критику способности суждения" Канта" (цит. по: Метнер Э… С.509).
530
На это, в частности, правильно обращает внимание Б. Со́ренсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные "сравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете" (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 92–98).
531
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.
532
Гете И. В. Об искусстве. С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о "символизме" театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете "Шекспир и несть ему конца", 1813–1816). Ср.: "О сюжетах изобразительного искусства" (Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21).
533
См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 141–142, 351–352.
534
См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356, 142.
535
См.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство… С. 208–210, 259, 262–266.
536
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 352.
537
См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.
538
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.
539
Эккерман И. – П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 719, 369.
540
Гете и Шиллер. Переписка. С. 308–309; Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353, 356.
541
В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol. XXXIV. N 4. P. 272). О "мистическом" характере символики у Гете в старости пишет также Г. Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19… С. 133–134, 253).
542
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 55.
543
Гете и Шиллер. Переписка. С. 5–6.
544
Гете и Шиллер. Переписка. С. 324.
545
Гете И. В. Об искусстве. С. 255.
546
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 107.
547
Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 208.
548
Гете И. В. Об искусстве. С. 593.
549
Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 532.
550
Гете И. В. Об искусстве. С. 592, 232.
551
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Заключительный "мистический" хор в "Фаусте" поет: "Все преходящее есть только подобие". Подобие чего? "Божественных" идей. С. С. Аверинцев по – иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, "все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение" (Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете "монадологии" Лейбница, что отмечается Н. Н. Вильмонтом (см.: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 365).
552
"Если рассматривать Гете в рамках какой – либо философской школы, – пишет Е. Шпрангер, – его следует назвать неоплатоником"… Н. Н. Вильям – Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 354).
553
См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И. В. Гете. Об искусстве. С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: "Вы ищете в природе необходимого… во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации" (Гете и Шиллер. Переписка. С. 6).
554
Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.
555
Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.
556
См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии "персонифицированной абстракции" Лессинга.
557
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.
558
Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.
559
Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.
560
Marache M. Op. cit. P. 319.
561
Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.
562
"Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа" (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).
563
Асмус В. Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С. 314.
564
Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.