Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение причинителя вреда – это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации (ст. 1083 ГК РФ).
Главный принцип, который Европейский суд по правам человека последовательно утверждает в своих решениях, следующий: всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия "справедливого равновесия" между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека. По этому принципу в большинстве своем Европейским судом и решаются разнообразные проблемы, связанные с возмещением морального вреда.
Так, в США сформировался рыночный подход к проблеме компенсации морального вреда: стоимость физической боли и нравственных страданий оценивается с помощью следующих критериев: суд должен установить, за какую сумму потерпевший согласится добровольно пережить определенную боль. Эта сумма и является суммой компенсации, присуждаемой потерпевшему.
Постоянно нарабатывается новая судебная практика по возмещению морального вреда, которая обобщается Верховным Судом США по различным категориям дел.
Приведем яркие примеры размеров компенсаций: $200 – мужчина травмирован при ДТП: ссадина на пальце, растяжение шеи, головные боли и появление проблем с памятью; $10 505 000 – работница завода по переработке ядерного топлива травмирована посредством облучения плутонием.
Степень нравственных (нефизических) страданий в зависимости от интенсивности имеет свои "степени": обычный шок или потрясение ("огdinaгу shock"); нервный шок или потрясение ("nervous shock"); психиатрический вред; психический вред. Такая градация применяется, в частности, в США и Англии.
В Англии суд удовлетворил иск 47-летнего бизнесмена А. Кокса, который истратил около 10 тыс. фунтов стерлингов на пластические операции по увеличению объема и изменению формы груди своей 39-летней супруги. Однако вскоре выяснилось, что он поступил опрометчиво, поскольку с новой грудью его жена ушла к молодому любовнику. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с требованием возврата всех инвестированных в ее грудь денег и возмещения морального вреда.
В российской литературе иногда высказывается предложение об установлении долей или процентов, в пределах которых может быть взыскана компенсация морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда. Ведь между степенью вины нанимателя и размером компенсации вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины нанимателя, тем больше должна быть и присуждаемая сумма.
С учетом этого можно было бы определить фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. Например, за нарушение права на доброе имя – от 20 000 руб. до 500 000 руб., за нарушение права на свободу передвижения – от 5000 руб. до 100 000 руб. и т. п. Конечно, весьма непросто сопоставить важность одного вида неимущественных прав перед другим, но также непросто было законодателю определить наказания за преступления и административные правонарушения, которые содержатся в Уголовном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях и успешно реализуются на практике применительно к каждой конкретной ситуации. Кроме того, индивидуальные особенности причинителя вреда и обстоятельства совершения деяния в административном и уголовном законодательстве учитываются путем применения в каждом конкретном случае ряда смягчающих или отягчающих обстоятельств.
Второй вариант – установить средний размер компенсации за каждый вид правонарушения. Например, за нарушение права на свободу передвижения – от 5000 руб, за нарушение права на доброе имя – от 20 000 руб. При этом в зависимости от вины средний размер компенсации также можно варьировать, например, при умышленной вине и при отсутствии смягчающих обстоятельств минимальный размер должен составлять 100%, при грубой неосторожности – 50%, при легкой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%. При этом следует учитывать, что не всегда возможно взыскать компенсацию морального вреда при отсутствии на то умысла причинителя вреда.
В работе А.M. Эрделевского "Моральный вред и компенсация за страдания" изложен подход к количественной оценке морального вреда. Суть его заключается в следующем: за основу определения денежной компенсации морального вреда предлагается принимать некоторый базовый (или максимальный) размер такой компенсации, который затем умножать на несколько коэффициентов, отражающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. К числу таких коэффициентов относятся:
– степень вины причинителя вреда;
– степень вины потерпевшего;
– коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;
– коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств.
Однако под ход к вопросу компенсации морального вреда "в цифрах" и конкретных величинах пока воспринят национальным законодательством, а судебная практика еще не установлена.
Размер компенсации морального вреда имеет особенности при нарушениях отдельных видов прав, таких как нарушение права на жизнь и здоровье, авторского права, личного и семейного права, права на свободу и т. д.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора областного суда и определения СК по уголовным делам ВС РФ.
По приговору областного суда В., 1973 г. рождения, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного с пользу О. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением СК по уголовным делам ВС РФ приговор изменен: действия В. п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный В. просит снизить размер компенсации морального вреда.
В. признан виновным в похищении А. группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В. с целью похищения человека по мотивам мести за нанесенное А. оскорбление по предварительному сговору с А. и двумя другими лицами пришли в квартиру, где находился потерпевший. Трое других лиц нанесли А. множество ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе и металлической эмалированной кастрюлей. После этого В. вместе с другим лицом взяли А. под руки, вывели на улицу, посадили в автомобиль и вывезли в бар "Тропикана", где в процессе удержания А., в присутствии В., потерпевший был избит двумя другими лицами, отчего скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный В. просит снизить размер компенсации морального вреда. При этом ссылается на то, что суд при определении суммы, подлежащей компенсации, исходил из того, что он не только похитил потерпевшего, но и применял к нему насилие, повлекшее по неосторожности смерть А. Однако эти квалифицирующие признаки кассационная инстанция исключила, но размер компенсации не снизила, что, по мнению В., является несправедливым и противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, Президиум ВС РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание данные (подробнее см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. № 464-П05).
Судебная практика показывает наличие самых различных денежных сумм, взыскиваемых за причинение физических и нравственных страданий в пределах преступлений одной и той же категории.
Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа было постановлено взыскать в пользу потерпевшего П. с владельца источника повышенной опасности (ООО "ИП КИТ"), у которого водителем работал осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека) Л., 6000 руб. как компенсацию за причинение морального вреда. Кассационная инстанция не согласилась с такой цифрой и увеличила ее до 15 000 руб., указав при этом, что в результате ДТП потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов отростков нескольких грудных позвонков, раны в височной области головы, и характер этих телесных повреждений, степень физических страданий потерпевшего не соответствует первоначальной сумме (дело № 22-326, 2002 г. Архив Воронежского областного суда) . [51]
Бобровский районный суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и взыскал с него в пользу потерпевшей Г. (матери погибшего сына) 30 000 руб. – компенсацию за причиненный моральный вред. Судебная коллегия областного суда не согласилась с определенной судом суммой денежной компенсации и увеличила ее до 40 000 руб., указав при этом, что суд не учел в полной мере тяжесть наступивших последствий (потерю единственного сына) и степень нравственных страданий матери, потерявшей ребенка (дело № 22-699, 2002 г. Архив Воронежского областного суда).